Abtreibung und Euthanasie sind moralisch nicht vertretbare Tötungen von Menschen. Viele Menschen sind sich der Tatsache aber nicht bewusst, dass Organtransplantationen „nach dem Hirntod“ ebenfalls einen Menschen töten.
Jahrzehntelange Propaganda hat viele Menschen davon überzeugt, dass die Bereitschaft zur Organspende nach dem „Hirntod“ ein Akt der Barmherzigkeit oder sogar eine Verpflichtung der Nächstenliebe ist.
In einer Reihe von Artikeln möchte ich eine wissenschaftliche und eine christliche Perspektive auf die Organspende bieten. In diesem ersten Artikel werde ich über die Geschichte des so genannten „Hirntod“-Kriteriums schreiben.
Was sagt uns der gesunde Menschenverstand?
Bevor wir uns mit wissenschaftliche Fragen beschäftigen, müssen wir zunächst unseren gesunden Menschenverstand einsetzen. Gott hat uns die Gabe der Vernunft gegeben und erwartet von uns, dass wir sie nutzen. Was wollen die Menschen mit der Organspende erreichen? Sie wollen lebende Organe von toten Menschen erhalten. Im Falle einer Herztransplantation wird dem Spender ein lebendes, schlagendes Herz entnommen. Durch die Entnahme des Herzens wird der Mensch natürlich getötet.
Menschen, die „hirntot“ sind, haben ein schlagendes Herz und können an ein Beatmungsgerät angeschlossen sein. Wie jemand sagte: „Man kann eine Leiche nicht an beatmen anschließen, sondern nur ihre Lunge aufblasen.“ „Hirntote“ Schwangere können ein Kind austragen, siehe z. B. den berühmten Fall des „Erlanger Babys“.
Kurios ist auch, dass Organtransplantations-Organisationen wie die DSO (Deutsche Stiftung Organtransplantation) empfehlen, der „Leiche“ vor der Organentnahme Narkosemittel zu verabreichen, angeblich zur „organprotektiven Therapie“, sowie Muskelrelaxantien „zur Optimierung der chirurgischen Tätigkeit (Unterdrückung spinaler Reflexe)“.
Ferner heißt es: „Bis zum Zeitpunkt der Organperfusion ist eine ausreichende Sauerstoffversorgung, eine optimale Herzkreislauffunktion und eine Aufrechterhaltung der Homöostase zu gewährleisten.“ Die „Leichw“ muss über ausreichend Sauerstoff und einen funktionierenden Kreislauf verfügen, sonst stirbt er (dieses Mal wirklich) und Organtransplantationen wären sinnlos.
Geschichte des „Hirntod“-Begriffs
Alles hängt von diesem einen Begriff ab. Wenn der „Hirntod“ kein verlässliches Kriterium für die Feststellung des Todes ist, steht die Organtransplantationsindustrie vor dem Aus.
Der Begriff geht auf ein 1968 von der Harvard Medical School veröffentlichtes Dokument mit dem Titel „A Definition of Irreversible Coma“ zurück. In diesem Dokument geben die Autoren zu, dass sie diese neue Definition eingeführt haben, um Organtransplantationen zu ermöglichen: „Veraltete Kriterien für die Definition des Todes können zu Kontroversen bei der Gewinnung von Organen für die Transplantation führen.“
Die Autoren nennen vier Kriterien für „irreversibles Koma“ oder, wie sie es auch nennen, „irreversible Hirnschädigung“: „Unempfindlichkeit und Reaktionsunfähigkeit“ („völlige Unempfindlichkeit gegenüber äußeren Reizen“), „Keine Bewegungen oder Atmung“ (das Beatmungsgerät wird für drei Minuten abgeschaltet, um zu sehen, ob der Patient atmet), „Keine Reflexe“ und „Flaches Elektronenzephalogramm“.
Diese neue Definition des Todes wurde notwendig, weil der Patient nach den bisherigen Definitionen des Todes noch lebte. Die Autoren des Harvard-Dokuments geben dies indirekt zu. Sie zitieren selbst Black’s Law Dictionary 4th edition (S. 488): „TOD. Das Ende des Lebens; das Aufhören zu existieren; von Ärzten definiert als ein vollständiges Aufhören des Blutkreislaufs und ein Aufhören der organischen und lebenswichtigen Funktionen, die sich daraus ergeben, wie Atmung, Puls, usw.“
Der „Hirntod“, oder in diesem Fall der Tod nach neurologischen Kriterien, wurde in den 1970er Jahren in vielen Ländern der Welt allmählich akzeptiert. Weitere Unterstützung erhielt er nach der Veröffentlichung des Dokuments „Defining Death: A Report on the Medical, Legal and Ethical Issues in the Determination of Death“ („Den Tod definieren: Ein Bericht über die medizinischen, rechtlichen und ethischen Fragen bei der Feststellung des Todes“) durch eine Ethikberatungsgruppe der US-Regierung in . Im selben Jahr und in den Folgejahren wurde in den meisten US-Bundesstaaten der „Uniform Determination of Death Act“ (UDDA) erlassen, der den Hirntod zum offiziellen Todeskriterium machte.
Mordermittlungen gegen Ärzte in den 1960er und 70er Jahren
Was viele Menschen jedoch nicht wissen, ist, dass es in den 1960er, 70er und sogar in den 80er Jahren Morduntersuchungen gegen Transplantationsärzte gab. So war beispielsweise Dr. Norman Shumway, der Arzt hinter der ersten Herztransplantation in den Vereinigten Staaten, in einen Mordprozess verwickelt, in dem ein Mörder zu argumentieren versuchte, dass die Entfernung des Herzens das Opfer getötet habe und nicht die Schusswunde. Auch wenn diese juristischen Argumente nicht aus Sorge um den Patienten vorgebracht wurden, zeigen sie doch, dass es eine juristische Debatte darüber gab, was genau der Tod ist. Wie Dr. Shumway sagte: „In den ersten fünf Jahren [1967-1973] verstießen wir technisch gesehen gegen die staatlichen Gesetze, was die Nutzung von Spendern anging“, da er in Kalifornien mit Organtransplantationen begann, bevor Kalifornien den Hirntod anerkannte.
Japan schlug einen anderen Weg ein als viele andere Industrieländer. Als Dr. Wada Juro 1968 in Sapporo ein Herz transplantierte, gab es einen großen öffentlichen Aufschrei. Der öffentliche Druck war groß, denn die Mehrheit der japanischen Öffentlichkeit war der Meinung, dass jemand tot ist, wenn sein Herz aufhört zu schlagen. (In Japan wird die Seele traditionell mit dem Herzen in Verbindung gebracht, und das Schriftzeichen für Herz „心 – kokoro“ hat eine Nebenbedeutung für Seele). In den folgenden drei Jahrzehnten gab es in Japan keine Herztransplantationen mehr. Dr. Wada wurde wegen Mordes angeklagt, später aber freigesprochen.
1984 führten Dr. Iwasaki Yoji und zwei weitere Ärzte der Universität Tsukuba eine Mehrfachtransplantation von Nieren, Bauchspeicheldrüse und Hornhaut bei einer „hirntoten“ Frau durch. Die „Konferenz für Patientenrechte“ des Universitätskrankenhauses Tokio erstattete Anzeige wegen Mordes. „Honda Katsunori, ein Vertreter der Patientenrechtsgruppe, wies auf die folgenden Probleme in diesem Fall hin: ‚(1) die Möglichkeit, dass auf eine notwendige Behandlung der Grunderkrankung des Spenders verzichtet wurde; (2) die Transplantation von einem hirntoten Patienten, bevor die Kriterien für den Hirntod festgelegt waren; (3) die Diskriminierung von psychisch Behinderten, deren medizinisch-juristische Kompetenz fraglich war, und die Gültigkeit der vom Vormund eingeholten Zustimmung; (4) die Angemessenheit der Auswahl des Empfängers, der bei einer konventionellen Behandlung, zum Beispiel mit Insulin und Hämodialyse, länger hätte überleben können‘“. (Link) Dieselbe Gruppe hat 1988 und 1989 erneut rechtliche Schritte eingeleitet, als in der Präfektur Niigata Nierentransplantationen von „hirntoten“ Patienten durchgeführt wurden.
Organtransplantationen von „hirntoten“ Menschen waren in Japan bis 1997 verboten.