Az elmúlt évtizedekben a Hollywoodból származó sci-fi filmek egy sci-fi mitológiát építettek fel. Ennek a mitológiának az egyik eleme az időutazás, ami egy teljesen logikátlan elképzelés.
Aquinói Szent Tamás, a nagy filozófus, a Summa Theologiae első részében, a 25. kérdés 4. cikkében írt erről a témáról: „Vajon Isten megteheti-e, hogy a múlt ne történt volna meg?”.
Az ellenvetésekre adott válaszként írja:
Ezzel szemben Jeromos azt mondja (Ep. 22 ad Eustoch.): „Bár Isten mindent megtehet, mégsem teheti meg azt, hogy egy romlott dolog ne legyen romlott.” Ezért ugyanebből az okból kifolyólag nem tudja elérni, hogy valami más, ami múlt, ne legyen.
Azt válaszolom, hogy amint fentebb (7. kérdés, 2. cikk) mondtam, Isten mindenhatóságának hatálya alá nem tartozik semmi, ami ellentmondást jelentene. Mármost az, hogy a múlt ne legyen, ellentmondást feltételez. Mert ahogyan ellentmondást jelent azt mondani, hogy Szókratész ül, és nem ül, ugyanúgy ellentmondást jelent azt mondani, hogy ült, és nem ült. De azt mondani, hogy ült, azt jelenti, hogy ez a múltban történt. Azt mondani, hogy nem ült, azt jelenti, hogy nem történt meg. Tehát az, hogy a múlt ne történt volna meg, nem tartozik az isteni hatalom hatáskörébe. Erre gondol Ágoston, amikor azt mondja (Contra Faust. xxix, 5): „Aki azt mondja: Ha Isten mindenható, tegye azt, ami megtörtént, olyanná, mintha nem történt volna meg, az nem látja, hogy ez azt jelenti, mintha azt mondanánk: Ha Isten mindenható, akkor tegye azt, ami igaz, éppen azáltal, hogy igaz, hamissá”: és a Filozófus [Arisztotelész] azt mondja (Ethic. vi, 2): „Csak ettől az egy dologtól van megfosztva Isten – nevezetesen attól, hogy a megtörtént dolgokat meg nem történtté tegye”.
Válasz az 1. ellenvetésre: Bár lehetetlen, hogy a múlt véletlenül ne legyen, ha magát a múltbeli dolgot tekintjük, mint például Szókratész futását; mindazonáltal, ha a múltbeli dolgot múltnak tekintjük, az, hogy ne lett volna, nemcsak önmagában lehetetlen, hanem abszolút, mivel ellentmondást feltételez. Így ez lehetetlenebb, mint a halottak feltámasztása; amiben nincs semmi ellentmondás, mert ez valamilyen hatalomra, vagyis valamilyen természeti hatalomra való hivatkozással számít lehetetlennek; mert az ilyen lehetetlen dolgok az isteni hatalom hatókörébe tartoznak.
Tehát a múlt megváltoztatása logikailag lehetetlen, és nem csupán a természet törvényei szerint lehetetlen, amelyeket Isten felfüggeszthet.
Válasz a 2. ellenvetésre: Ahogyan Isten az isteni hatalom tökéletessége szerint mindent megtehet, és mégis vannak dolgok, amelyek nem tartoznak az ő hatalmának hatálya alá, mert lehetetlenek; úgy, ha az isteni hatalom megváltoztathatatlanságát tekintjük, Isten mindent, amit megtehet, most megteheti. Vannak azonban olyan dolgok, amelyek egy időben a lehetőség természetében voltak, amíg még meg lehetett volna tenni őket, amelyek most, amikor már megtörténtek, elmaradnak a lehetőség természetétől. Így azt mondják, hogy Isten nem képes megtenni őket, mert nem lehet megtenni őket.
Itt van egy másik módja annak, hogy megértsük a múlt megváltoztatásának problémáját. Ha Isten képes lenne megváltoztatni a múltat, akkor Isten a következő három fázison menne keresztül:
- A „régi múlt” létezik.
- Isten megváltoztatja a múltat.
- Az „új múlt” létezik.
Mivel Isten nem tud változni, ez lehetetlen.
Még van egy nagyon fontos probléma. Ha az időutazás akár csak elméletileg is lehetséges lenne, akkor ez a hit végét jelentené, mert a dogmákhoz fenntartásokat kellene fűznünk. Amikor a Hiszekegyben azt imádkozzuk, hogy Jézust keresztre feszítették, akkor hozzá kellene tennünk: „mindaddig, amíg egy jövőbeli időutazó nem utazik vissza az időben és nem akadályozza meg Jézus kereszthalálát”.
A Hit abszolút, és még csak elméletben sem fordulhat elő, hogy bármi is megváltozhatna belőle.