A negyedik evangélium szerzője és történelmi hitelessége
(link)
A következő benyújtott dubiumokra a Pápai Biblikus Bizottság a következőképpen válaszolt:
I. dubium. Az Egyház második század óta érvényben lévő, állandó, egyetemes és ünnepélyes hagyományából, amely elsősorban a következőkből származik: a) az egyházatyák, az egyházi írók, sőt maguk az eretnekek tanúságtételeiből és utalásaiból, amelyek, mivel a tanítványoktól vagy az apostolok első utódaitól származnak, szükségszerűen kapcsolódnak a könyv eredetéhez; b) a negyedik evangélium szerzőjének nevéből, amelyet egyetemesen és mindig is felvettek a kánonba és a szent könyvek listájába; c) a szent könyvek ősi kézirataiból, kódexeiből és különböző nyelvű változataiból; d) az Egyház legkorábbi napjaitól kezdve világszerte fennmaradt nyilvános liturgikus használatból; a teológiai érvektől eltekintve, kellően szilárd történelmi érvekkel bizonyítható-e, hogy János apostol és senki más nem ismerhető el a negyedik evangélium szerzőjeként, így a kritikusok által felhozott ellenérvek egyáltalán nem gyengítik ezt a hagyományt?
Válasz: Igen.
II. dubium. Azok a belső okok, amelyek a negyedik evangélium szövegéből önmagában véve, az író tanúságtételéből és ugyanennek az evangéliumnak János apostol első levelével való nyilvánvaló rokonságából fakadnak, vajon szintén úgy tekinthetők-e, mint amelyek megerősítik azt a hagyományt, amely a negyedik evangéliumot kétségtelenül ugyanennek az apostolnak tulajdonítja? És feloldhatók-e ésszerűen azok a nehézségek, amelyek ugyanazon evangélium és a másik három evangélium összehasonlításából adódnak, figyelembe véve az idő, a cél és a hallgatóság különbözőségét, akiknek vagy akik ellen a szerző írt, ahogyan azt a szent atyák és a katolikus exegéták itt-ott kimutatták?
Válasz: Igen, mindkét kérdésre.
III. dubium. Annak ellenére, hogy az egész Egyházban a kezdet óta folyamatosan érvényben van az a gyakorlat, hogy a negyedik evangéliumot történelmi dokumentumként használják, figyelembe véve azonban ezen evangélium sajátos jellegét és a szerző nyilvánvaló szándékát, hogy Krisztus istenségét az Úr cselekedetei és szavai révén illusztrálja és bizonyítsa, állíthatjuk-e azt, hogy a negyedik evangéliumban elmondott események teljes egészében vagy részben e célból kitaláltak, mintha allegóriák vagy doktrinális szimbólumok lennének; és hogy az Úr beszédei valójában nem az Úr saját beszédei, hanem a szerző teológiai kompozíciói, még ha az Úr által mondottaknak adja ia ki őket?
Válasz: Nem.
1907. május 29-én, a két Főtisztelendő tanácsadó titkárnak kegyesen megadott audiencián Őszentsége megerősítette a fenti válaszokat, és elrendelte azok közzétételét.
Fulcrano Vigouroux, P.S.S.
Lorenzo Janssens, O.S.B.
Tanácsadó titkárok
Máté evangéliumának szerzője, írásának ideje és történelmi hitelessége
(link)
A következő benyújtott dubiumokra a Pápai Biblikus Bizottság a következőképpen válaszolt:
I. Tekintettel az Egyházban az első századok óta fennálló egyetemes és állandó konszenzusra, amelyet egyértelműen bizonyítanak az Atyák kifejezett tanúságtételei, az evangéliumok kéziratainak címei, a szent könyvek legrégibb változatai, a szent atyák, egyházi írók, pápák és zsinatok által ránk hagyott katalógusok, végül a keleti és nyugati Egyház liturgiai gyakorlata, lehet-e és kell-e bizonyossággal kijelenteni, hogy Máté, Krisztus apostola valóban az ő neve alatt terjesztett evangélium szerzője?
Válasz: Igen.
II. El kell-e fogadni, hogy a hagyomány kellően megalapozottan alátámasztja azt a véleményt, miszerint Máté megelőzte a többi evangélistát az írásban, és hogy az első evangéliumot az akkori palesztinai zsidók által használt anyanyelven írta, akiknek a művet szánta?
Válasz: Igen, mindkét részre.
III. El lehet-e tolni az eredeti szöveg megírásának dátumát, úgy, hogy a Jeruzsálem pusztulásáról szóló próféciák az esemény után íródhattak: vagyis Iréneusz tanúságának, amelyet általában csatolnak (Advers. haeres., lib. III, cap. I, n. 2), és amelynek értelmezése bizonytalan és ellentmondásos, olyan nagy súllyal kell-e bírnia, hogy el kell utasítani azok véleményét, akik a hagyománynak jobban megfelelően úgy vélik, hogy ez a szöveg még Pál Rómába érkezése előtt készült?
Válasz: Nem, mindkét részre.
IV. Alátámasztható-e vagy valószínűnek tekinthető-e egyes kortársak azon véleménye, miszerint Máté tulajdonképpen nem írt egy evangéliumot, ahogyan az ránk maradt, hanem csak Krisztus néhány mondásának vagy beszédének gyűjteményét, amely aztán forrásként szolgált egy másik névtelen szerző számára, akit ők az evangélium szerkesztőjének tekintenek?
Válasz: Nem.
V. Abból a tényből, hogy az Atyák és az összes egyházi író, sőt maga az Egyház is kezdettől fogva csak a Máté néven ismert evangélium görög szövegét tekintette kanonikusnak, és kivétel nélkül mindazok, akik kifejezetten állították, hogy Máté apostol írta azt a nemzeti nyelven, biztosan következtethetünk arra, hogy ez a görög evangélium tartalmában megegyezik azzal, amelyet ugyanaz az apostol írt a nemzeti nyelven?
Válasz: Igen.
VI. Abból a tényből, hogy az első evangélium szerzőjének elsősorban dogmatikus és hitvédelmi célja van, nevezetesen, hogy bebizonyítsa a zsidóknak, hogy Jézus a próféták által megjövendölt Messiás, aki Dávid nemzetségéből származik, és abból a tényből, hogy a történetek és mondások, amelyeket elmesél és közöl, nem mindig követik az időrendi sorrendet, lehet-e arra következtetni, hogy mindez nem fogadható el igaznak; vagy az is állítható, hogy a Jézus cselekedeteiről és beszédeiről szóló elbeszélések, amelyeket ugyanebben az evangéliumban olvashatunk, az Ószövetség próféciáinak és az Egyház fejlettebb állapotának hatására bizonyos változtatásokon és kiigazításokon estek át, és ezért nem felelnek meg a történelmi valóságnak?
Válasz: Nem, mindkét részre.
VII. Különösen megalapozatlannak kell-e tekinteni azoknak a véleményét, akik kételkednek az első két fejezet történelmi hitelességében, amelyekben Krisztus családfájáról és gyermekkoráról van szó, valamint néhány dogmatikai szempontból nagyon fontos kifejezésről, mint például azokról, amelyek Péter primátusára (Mt 16,17-19), az apostoloknak adott keresztelési formájára és az egyetemes hirdetési küldetésre (Mt 28,19s.), az apostoloknak a Krisztus istenségébe vetett hitvallására (Mt 14,33) és más hasonlóakra vonatkoznak, amelyeket Máté evangéliuma különösen hangsúlyoz?
Válasz: Igen.
1911. június 19-én, a két alulírott Főtisztelendő tanácsadó titkárnak kegyesen megadott audiencián X. Pius Pp. szentatyánk megerősítette a fenti válaszokat, és elrendelte azok közzétételét.
Róma, 1911. június 19.
Fulcrano VIGOUROUX, P.S.S.
Lorenzo JANSSENS, O.S.B.
Márk és Lukács evangéliumának szerzője, írásának ideje és történelmi hitelessége
(link)
A következő benyújtott dubiumokra a Pápai Biblikus Bizottság a következőképpen válaszolt:
1. A hagyomány egyértelmű tanúsága, amely csodálatos összhangban áll az Egyház kezdetei óta, és amelyet számos érv támaszt alá, nevezetesen az egyházatyák és az egyházi írók kifejezett tanúságtételei, az írásaikban található idézetek és utalások, az ókori eretnekek által használt szövegek, az Újszövetség könyveinek változatai, szinte az összes legrégebbi kézirat, valamint a szent könyvek szövegéből levont belső okok alapján is, kénytelenek vagyunk-e biztosan kijelenteni, hogy Márk, Péter tanítványa és tolmácsa, valamint Lukács, orvos, Pál segédje és társa, valóban azoknak az evangéliumoknak a szerzői, amelyeket nekik tulajdonítanak?
Válasz: Igen.
II. Azok az érvek, amelyekkel egyes exegéták igyekeznek bizonyítani, hogy Márk evangéliumának utolsó tizenkét versét (Mk 16, 9-20) nem Márk írta, hanem azok más keze munkája, elegendőek-e ahhoz, hogy kijelentsük, hogy nem fogadhatók el ihletettnek és kánoninak, vagy legalábbis bizonyítják-e, hogy nem Márk a szerzője ezeknek a verseknek?
Válasz: Nem, mindkét részre.
III. Hasonlóképpen, megkérdőjelezhető-e Lukács Krisztus gyermekkoráról (Lk 1-2), vagy Jézus vigasztaló angyalának megjelenéséről és a véres verejtékről (Lk 22,43-44) szóló elbeszélésének ihletettsége és kanonikussága; vagy legalábbis megalapozott érvekkel ki lehet-e mutatni – ami tetszett az ókori eretnekeknek, és még mindig tetszik néhány újkori exegétának –, hogy ezek az elbeszélések nem tartoznak Lukács valódi evangéliumához?
Válasz: Nem, mindkét részre.
IV. Azok a nagyon ritka és teljesen egyedülálló dokumentumok, amelyekben a Magnificat énekét nem a Boldogságos Szűz Máriának, hanem Erzsébetnek tulajdonítják, valamilyen módon felülkerekedhetnek-e és felülkerekedniük kell-e a szinte valamennyi kódexben szereplő, mind az eredeti görög szöveg, mind a változatok egybehangzó tanúságtételein, valamint azon értelmezésen, amelyet a kontextus, a Szűz saját lelkiállapota és az Egyház állandó hagyománya teljes mértékben megkövetel?
Válasz: Nem.
V. Ami az evangéliumok időrendi sorrendjét illeti, megengedett-e eltérni attól a véleménytől, amely a hagyomány ősi és állandó tanúságán alapul, miszerint Máté után, aki elsőként írta meg evangéliumát anyanyelvén, Márk írta a másodikat, Lukács pedig a harmadikat; vagy ezzel ellentétesnek kell-e tekinteni azt a másik véleményt, amely szerint a második és a harmadik evangéliumot az első evangélium görög nyelvű változata előtt írták?
Válasz: Nem, mindkét részre.
VI. Megengedhető-e a Márk és Lukács evangéliumok keletkezésének időpontját Jeruzsálem városának pusztulása utánra helyezni; vagy, mivel Lukács evangéliumában az Úr próféciája a város pusztulásáról részletesebbnek tűnik, állíthatjuk-e azt, hogy legalább ez az evangélium akkor íródott, amikor a város ostroma már megkezdődött?
Válasz: Nem, mindkét részre.
VII. Megállapítható-e, hogy Lukács evangéliuma megelőzte az Apostolok Cselekedeteinek könyvét (ApCsel 1:1-2); és mivel ez a könyv, amelynek szerzője maga Lukács, az apostol római fogságának végén készült el (ApCsel 28:30-31), megállapítható-e, hogy evangéliuma nem ezután készült?
Válasz: Igen.
VIII. Figyelembe véve mind a hagyomány tanúságait, mind a belső érveket, amelyek arra vonatkoznak, hogy a két evangélista milyen forrásokat használt fel evangéliumának megírásához, óvatosan kétségbe vonható-e az a vélemény, amely szerint Márk Péter prédikációja, Lukács pedig Pál prédikációja alapján írt, és ugyanakkor azt állítani, hogy ezeknek az evangélistáknak más, megbízható források is rendelkezésükre álltak, akár szóban, akár írott formában?
Válasz: Nem.
IX. A szavak és cselekedetek, amelyeket Péter prédikációja alapján Márk pontosan és szinte grafikusan idéz, és Lukács nagyon őszintén ismertet, miután minden körülményt kezdettől fogva alaposan megvizsgált, teljesen megbízható tanúk segítségével, mint például azokkal, akik a kezdetektől fogva tanúk voltak és az ige szolgái lettek (Lk 1,2-3), joggal tarthatnak igényt arra a teljes történelmi hitelességre, amelyet az Egyház mindig is elismert; vagy éppen ellenkezőleg, ugyanezeket az eseményeket és tetteket legalábbis részben úgy kell megítélni, mint amelyekből hiányzik a történelmi igazság, vagy azért, mert a szerzők nem voltak szemtanúk, vagy azért, mert mindkét evangélista művében nem ritkán észlelhető a rendezetlenség és az események sorrendjének eltérése, vagy azért, mert mivel később érkeztek és írtak, szükségszerűen Krisztus és az apostolok gondolkodásától idegen elképzeléseket kellett kifejteniük,vagy olyan eseményeket, amelyeket a nép képzelete már többé-kevésbé eltorzított, vagy pedig azért, mert mindegyikük a maga céljával, előre kialakított dogmatikus elképzeléseket vett figyelembe?
Válasz: Igen az első részre, Nem a másodikra.
1912. június 26-án, a két alulírott Főtisztelendő tanácsadó titkárnak kegyesen megadott audiencián, Pius X. Szentatyánk megerősítette a fenti válaszokat, és elrendelte azok közzétételét.
Fulcranus Vigoroux, Gr.S.Sulp.
Laurentius Janssens, O.S.B.
Consultores ab Actis.
A szinoptikus kérdés és az első három evangélium egymáshoz való viszonya
(link)
A következő benyújtott dubiumokra a Pápai Biblikus Bizottság a következőképpen válaszolt:
I. Az előző döntéseknek megfelelően figyelembe véve mindazt, amit figyelembe kell venni, különösen a három evangélium, Máté, Márk és Lukács hitelességét és integritását, Máté görög evangéliumának lényegi azonosságát az ő legelső, eredeti szövegével, valamint keletkezésük időpontjának sorrendjét, megengedett-e az exegétáknak, hogy az exegéták szabadon vitatkozzanak, ennyi különböző és ellentétes szerzői vélemény közepette, és hivatkozhatnak-e az írásbeli vagy szóbeli hagyomány hipotézisére, vagy akár arra, hogy az egyik evangélium az előzőtől vagy előzőktől függ, hogy megmagyarázzák azok egymás közötti hasonlóságait vagy különbségeit?
Válasz: Igen.
II. Úgy kell-e tekinteni, hogy azok, akik semmiféle hagyomány tanúságára vagy történelmi bizonyítékra nem támaszkodva könnyen elfogadják a közismert két forrás hipotézist, amely Máté görög nyelvű evangéliumának és Lukács evangéliumának keletkezését elsősorban Márk evangéliumától és egy, „Az Úr beszédei” nevű gyűjteménytől való függőségükkel magyarázza, és így szabadon támogathatják azt, betartják a fentiekben kifejezett döntéseket?
Válasz: Nem, mindkét részre.
1912. június 26-án, a két Főtisztelendő tanácsadó titkárnak kegyesen megadott audiencián, Pius X. Szentatyánk megerősítette a fenti válaszokat, és elrendelte azok közzétételét.
Róma, 1912. június 26.
Santa Maria Maggiore 2018-ban. A képet Stefano Avolio készítette, CC-BY-SA 2.0, itt.