Der Verfasser und die historische Wahrheit des vierten Evangeliums
(Quelle)
Auf die folgenden Dubia hat die Päpstliche Bibelkommission wie folgt geantwortet:
Dubium I. Aus der beständigen, universellen und feierlichen Tradition der Kirche, die bereits seit dem zweiten Jahrhundert besteht und sich vor allem ableitet aus: a) den Zeugnissen und Anspielungen der Kirchenväter, der kirchlichen Authoren und sogar der Häretiker selbst, die, da sie von den Jüngern oder den ersten Nachfolgern der Apostel stammen müssen, eine notwendige Verbindung zum Ursprung des Buches herstellen; b) aus dem Namen des Verfassers des vierten Evangeliums, der allgemein und seit jeher im Kanon und in den Listen der Heiligen Bücher enthalten ist; c) aus den sehr alten Handschriften, Kodizes und Übersetzungen der Heiligen Bücher in verschiedene Sprachen; d) dem öffentlichen liturgischen Gebrauch, der seit den Anfängen der Kirche auf der ganzen Welt beibehalten wurde; Unabhängig von der theologischen Argumentation lässt sich mit einem recht soliden historischen Argument nachweisen, dass der Apostel Johannes und niemand anderes als der Verfasser des vierten Evangeliums anzuerkennen ist, so dass die von den Kritikern vorgebrachten gegenteiligen Argumente diese Tradition in keiner Weise schwächen?
Antwort: Ja.
Dubium II. Sind auch die internen Gründe, die sich aus dem Text des vierten Evangeliums selbst, aus dem Zeugnis des Verfassers und aus der offensichtlichen Verwandtschaft dieses Evangeliums mit dem ersten Brief des Apostels Johannes ergeben, als Bestätigung der Überlieferung anzusehen, die das vierte Evangelium zweifelsfrei demselben Apostel zuschreibt? Und können die Schwierigkeiten, die sich aus dem Vergleich dieses Evangeliums mit den anderen drei ergeben, unter Berücksichtigung der Unterschiede in Bezug auf Zeit, Zweck und Zielgruppe, für die oder gegen die der Autor schrieb, vernünftig gelöst werden, wie es die Kirchenväter und katholischen Exegeten immer wieder gezeigt haben?
Antwort: Ja, in beiden Fällen.
Dubium III. Trotz der seit den Anfängen in der gesamten Kirche geltenden Praxis, das vierte Evangelium als ein eigentlich historisches Dokument zu verwenden, kann man angesichts des besonderen Charakters dieses Evangeliums und der offensichtlichen Absicht des Autors, die Göttlichkeit Christi durch die Taten und Worte des Herrn selbst zu veranschaulichen und zu beweisen, kann man behaupten, dass die im vierten Evangelium erzählten Begebenheiten ganz oder teilweise zu diesem Zweck erfunden sind, als wären sie Allegorien oder doktrinäre Symbole, und dass die Reden des Herrn nicht wirklich und eigentlich Reden des Herrn selbst sind, sondern theologische, den Herrn in den Mund gelegte, Kompositionen des Verfassers?
Antwort: Nein.
Am 29. Mai 1907 bestätigte Seine Heiligkeit in der den beiden hochwürdigen Sekretären und Beratern gnädig gewährten Audienz die oben genannten Antworten und ordnete deren Veröffentlichung an.
Fulcrano Vigouroux, P.S.S.
Lorenzo Janssens, O.S.B.
Sekretäre und Berater
Der Author, die Entstehungszeit und die historische Wahrheit des Matthäusevangeliums
(Quelle)
Auf die folgenden Fragen hat die Päpstliche Bibelkommission wie folgt geantwortet:
I. Angesichts des seit den ersten Jahrhunderten in der Kirche bestehenden allgemeinen und beständigen Konsenses, der durch die ausdrücklichen Zeugnisse der Kirchenväter, die Titel der Evangelienhandschriften, die ältesten Versionen der Heiligen Bücher, die Kataloge, die uns die Kirchenäter, die kirchlichen Authoren, den Päpsten und Konzilien und schließlich durch den liturgischen Gebrauch der Ost- und Westkirche belegt ist, kann und muss mit Sicherheit gesagt werden, dass Matthäus, Apostel Christi, wirklich der Verfasser des unter seinem Namen verbreiteten Evangeliums ist?
Antwort: Ja.
II. Muss man die durch die Tradition gestützte Meinung als ausreichend begründet anerkennen, dass Matthäus vor den anderen Evangelisten geschrieben hat und dass er das erste Evangelium in der Muttersprache verfasst hat, die damals von den palästinensischen Juden verwendet wurde, an die sich dieses Werk richtete?
Antwort: Ja, in beiden Punkten.
III. Die Abfassung dieses Originaltextes kann auf die Zeit nach der Zerstörung Jerusalems verschoben werden, sodass die darin enthaltenen Prophezeiungen über diese Zerstörung nach dem Ereignis geschrieben wurden: Das heißt, das Zeugnis des Irenäus, das gewöhnlich angeführt wird (Advers. haeres., lib. III, cap. I, n. 2), dessen Auslegung ungewiss und umstritten ist, als so gewichtig angesehen werden, dass man die Meinung derjenigen zurückweisen muss, die eher in Übereinstimmung mit der Tradition davon ausgehen, dass diese Abfassung noch vor der Ankunft des Paulus in Rom erfolgte?
Antwort: Nein, für beide Seiten.
IV. Kann die Meinung einiger Zeitgenossen unterstützt oder als wahrscheinlich angesehen werden, dass Matthäus nicht streng genommen kein Evangelium verfasst hat, wie es uns überliefert wurde, sondern nur eine Sammlung einiger Aussagen oder Reden Christi, die dann einem anderen anonymen Autor als Quelle dienten, den sie als Herausgeber desselben Evangeliums betrachten?
Antwort: Nein.
V. Kann aus der Tatsache, dass die Kirchenväter und alle kirchlichen Schriftsteller, ja sogar die Kirche selbst seit ihren Anfängen, nur den griechischen Text des unter dem Namen Matthäus bekannten Evangeliums als kanonisch verwendet haben, ohne diejenigen auszunehmen, die ausdrücklich bekräftigten, dass der Apostel Matthäus es in der Landessprache verfasst habe, mit Sicherheit geschlossen werden, dass dieses griechische Evangelium inhaltlich mit dem identisch ist, das derselbe Apostel in der Landessprache verfasst hat?
Antwort: Ja.
VI. Aus der Tatsache, dass der Verfasser des ersten Evangeliums in erster Linie ein dogmatisches und apologetisches Ziel verfolgt, nämlich den Juden zu beweisen, dass Jesus der von den Propheten angekündigte Messias ist, der aus dem Geschlecht Davids stammt, und aus der Tatsache, dass er bei der Anordnung der Ereignisse und Aussagen, die er erzählt und wiedergibt, nicht immer die chronologische Reihenfolge einhält, lässt sich ableiten, dass all dies nicht als wahr anzunehmen ist; Oder kann man auch behaupten, dass die Erzählungen über die Taten und Reden Jesu, die man im selben Evangelium liest, unter dem Einfluss der Prophezeiungen des Alten Testaments und eines weiter entwickelten Zustands der Kirche einige Veränderungen und Anpassungen erfahren haben und daher nicht der historischen Wahrheit entsprechen?
Antwort: Nein, in beiden Fällen.
VII. Insbesondere sind die Ansichten derjenigen als unbegründet anzusehen, die die historische Authentizität der ersten beiden Kapitel anzweifeln, in denen die Genealogie und Kindheit Christi erzählt werden, sowie einiger Ausdrücke von großer dogmatischer Bedeutung, wie diejenigen, die sich auf den Primat Petri (Mt 16,17-19), die Form der Taufe, die den Aposteln zusammen mit dem universalen Auftrag zur Verkündigung gegeben wurde (Mt 28,19f.), das Bekenntnis der Apostel zur Göttlichkeit Christi (Mt 14,33) und andere ähnliche Aussagen, die in Matthäus besonders deutlich zum Ausdruck kommen?
Antwort: Ja.
Am 19. Juni 1911 bestätigte unser Heiliger Vater Pius X. in einer Audienz, die er den beiden unterzeichnenden hochwürdigen Sekretären und Konsultoren gnädig gewährte, die oben genannten Antworten und ordnete ihre Veröffentlichung an.
Rom, 19. Juni 1911.
Fulcrano VIGOUROUX, P.S.S.
Lorenzo JANSSENS, O.S.B.
Die Authoren, die Entstehungszeit und die historische Wahrheit des Markusevangeliums und des Lukasevangeliums
(Quelle)
Auf die folgenden Dubia hat die Päpstliche Bibelkommission wie folgt geantwortet:
1. Die auffällige Bestätigung der Tradition, die seit den Anfängen der Kirche wunderbar übereinstimmt und durch vielfältige Argumente bestätigt wird, nämlich durch die ausdrücklichen Zeugnisse der Kirchenväter und kirchlichen Authoren, durch die Zitate und Anspielungen, die in ihren Schriften zu finden sind, durch die Verwendung durch die alten Häretiker, den Versionen der Bücher des Neuen Testaments, fast allen ältesten Handschriften und auch den aus dem Text der heiligen Bücher abgeleiteten inneren Gründen, zwingt uns dazu, mit Sicherheit zu behaupten, dass Markus, Jünger und Dolmetscher des Petrus, und Lukas, Arzt, Helfer und Gefährte des Paulus, wirklich die Verfasser der ihnen jeweils zugeschriebenen Evangelien sind?
Antwort: Ja.
II. Sind die Gründe, mit denen einige Exegeten zu beweisen versuchen, dass die letzten zwölf Verse des Markusevangeliums (Mk 16,9-20) nicht von Markus selbst geschrieben, sondern von einer anderen Hand hinzugefügt wurden, so stichhaltig, dass man behaupten kann, sie dürften nicht als inspiriert und kanonisch angesehen werden, oder dass sie zumindest beweisen, dass Markus nicht der Verfasser dieser Verse ist?
Antwort: Nein, in beiden Fällen.
III. Ist es ebenfalls zulässig, die Inspiration und Kanonizität der Erzählung des Lukas über die Kindheit Christi (Lk 1-2) oder über das Erscheinen des tröstenden Engels Jesu und den Blutschweiß (Lk 22,43-44) in Frage zu stellen; oder kann zumindest mit stichhaltigen Gründen nachgewiesen werden – was den alten Häretikern gefiel und einige neuere Exegeten noch immer beschäftigt –, dass diese Erzählungen nicht zum echten Lukasevangelium gehören?
Antwort: Nein, in beiden Fällen.
IV. Können und sollten die sehr seltenen und völlig einzigartigen Dokumente, in denen der Magnifikat-Gesang nicht der seligen Jungfrau Maria, sondern Elisabeth zugeschrieben wird, irgendwie Vorrang haben vor den übereinstimmenden Zeugnissen fast aller Kodizes, sowohl des griechischen Originaltextes als auch der Übersetzungen, und vor der Auslegung, die der Kontext, die eigene Geisteshaltung der Jungfrau und die beständige Tradition der Kirche uneingeschränkt verlangen?
Antwort: Nein.
V. Was die chronologische Reihenfolge der Evangelien betrifft, so ist es zulässig, von der Meinung abzuweichen, die auf dem sehr alten und beständigen Zeugnis der Tradition beruht, wonach nach Matthäus, der als erster sein Evangelium in seiner Muttersprache schrieb, Markus als Zweiter und Lukas als Dritter geschrieben habe; oder muss man die andere Meinung, die behauptet, dass das zweite und dritte Evangelium vor der griechischen Version des ersten Evangeliums geschrieben worden seien, als dieser Meinung entgegenstehend betrachten?
Antwort: Nein, für beide Seiten.
VI. Ist es zulässig, das Entstehungsdatum der Evangelien von Markus und Lukas auf die Zeit nach der Zerstörung Jerusalems zu verschieben? Oder kann man angesichts der Tatsache, dass die Prophezeiung des Herrn über die Zerstörung dieser Stadt bei Lukas detaillierter erscheint, behaupten, dass zumindest dieses Evangelium geschrieben wurde, als die Belagerung der Stadt bereits begonnen hatte?
Antwort: Nein, in beiden Fällen.
VII. Muss man sagen, dass das Lukasevangelium älter ist als die Apostelgeschichte (Apg 1,1-2); und da dieses Buch, dessen Verfasser ebenfalls Lukas ist, am Ende der römischen Gefangenschaft des Apostels fertiggestellt wurde (Apg 28,30-31), muss man sagen, dass sein Evangelium nicht nach dieser Zeit verfasst wurde?
Antwort: Ja.
VIII. Darf man unter Berücksichtigung sowohl der Zeugnisse der Überlieferung als auch der internen Argumente bezüglich der Quellen, die die beiden Evangelisten beim Verfassen ihres Evangeliums verwendet haben, an der Meinung zweifeln, dass Markus nach der Predigt des Petrus und Lukas nach der Predigt des Paulus geschrieben habe, und gleichzeitig behaupten, dass diesen Evangelisten andere zuverlässige Quellen zur Verfügung standen, sowohl mündliche als auch bereits in schriftlicher Form vorliegende?
Antwort: Nein.
IX. Die Worte und Taten, die Markus der Verkündigung Petri folgend sorgfältig und fast bildhaft wiedergibt und die Lukas sehr aufrichtig darlegt, nachdem er alle Umstände von Anfang an durch absolut glaubwürdige Zeugen, wie diejenigen, die von Anfang an Zeugen waren und Diener des Wortes wurden (Lk 1,2-3), sorgfältig recherchiert hat, fordern sie zu Recht jene volle historische Treue, die ihnen die Kirche immer gewährt hat; oder müssen im Gegenteil dieselben Ereignisse und Taten zumindest teilweise als historisch unrichtig beurteilt werden, weil die Verfasser keine Augenzeugen waren, weil bei beiden Evangelisten nicht selten eine mangelnde Ordnung und eine Diskrepanz in der Abfolge der Ereignisse festzustellen ist, weil sie später hinzukamen und später schrieben notwendigerweise Vorstellungen darlegen mussten, die dem Denken Christi und der Apostel fremd waren, oder Tatsachen, die bereits mehr oder weniger durch die Vorstellungskraft des Volkes verfälscht waren, oder schließlich, weil jeder von ihnen mit seiner eigenen Absicht vorgefasste dogmatische Ideen berücksichtigt hat?
Antwort: Ja für den ersten Teil, Nein für den zweiten.
Am 26. Juni 1912 hat unser Heiliger Vater Pius X. in der den beiden unterzeichnenden hochwürdigen Sekretären freundlicherweise gewährten Audienz die oben genannten Antworten bestätigt und ihre Veröffentlichung angeordnet.
Fulcranus Vigoroux, Gr.S.Sulp.
Laurentius Janssens, O.S.B.
Consultores ab Actis.
Die synoptische Frage und die gegenseitige Beziehung zwischen den ersten drei Evangelien
(Quelle)
Auf die folgenden vorgebrachten Dubia hat die Päpstliche Bibelkommission ebenfalls wie folgt geantwortet:
I. Unter Berücksichtigung der bisherigen Entscheidungen, insbesondere hinsichtlich der Authentizität und Integrität der drei Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas, der wesentlichen Übereinstimmung des griechischen Matthäusevangeliums mit seinem ursprünglichen Originaltext sowie der Reihenfolge der Entstehungsdaten dieser Evangelien, ist es den Exegeten gestattet, frei zu diskutieren inmitten so vieler unterschiedlicher und gegensätzlicher Meinungen der Autoren und auf die Hypothese der schriftlichen oder mündlichen Überlieferung oder auch der Abhängigkeit eines von ihnen von dem oder den ihm vorausgehenden zurückgreifen, um ihre gegenseitigen Ähnlichkeiten oder Unterschiede zu erklären?
Antwort: Ja.
II. Muss man davon ausgehen, dass diejenigen, die sich weder auf Zeugnisse der Überlieferung noch auf historische Beweise stützen und leichtfertig die allgemein verbreitete Hypothese der zwei Quellen annehmen, die die Entstehung des griechischen Matthäusevangeliums und des Lukasevangeliums hauptsächlich mit ihrer Abhängigkeit vom Markusevangelium und einer Sammlung namens „der Reden des Herrn” zu erklären versucht, die oben genannten Entscheidungen beachten und diese Hypothese frei vertreten dürfen?
Antwort: Nein für beide Seiten.
Am 26. Juni 1912 hat unser Heiliger Vater Pius X. in der den beiden hochwürdigen Sekretären gnädig gewährten Audienz die oben genannten Antworten bestätigt und ihre Veröffentlichung angeordnet.
Rom, 26. Juni 1912.
Santa Maria Maggiore im Jahr 2018. Bild von Stefano Avolio, CC-BY-SA 2.0, hier.