Ebben a cikkben a Pápai Biblikus Bizottság három, a 20. század elején készült dokumentumát teszem közzé (Pontificium Institutum Biblicum), amelyek Mózes öt könyve, Izajás könyve és a Zsoltárok könyve történelmi hitelességéről és szerzőiről szólnak.
A Pápai Biblikus Bizottságot XIII. Leó pápa alapította 1902-ben. Megalakulásakor öt bíborosból és negyven teológusból állt, és fő célja a Bibliával kapcsolatos dubiumok megválaszolása volt.
Szent Pius X. Praestantia Scripturae című enciklikájában (1907) így írt:
„Elődünk [XIII. Leó] is, látva, hogy a veszély egyre növekszik, és megakadályozni kívánva a meggondolatlan és téves nézetek terjedését, »Vigilantes studiique memores« című apostoli levelében 1902. október 30-án létrehozta a Pápai Biblikus Bizottságot, amely a Szent Római Egyház több, tudásukról és bölcsességükről híres bíborosából állt, és amelyhez tanácsadói minőségben csatlakozott számos, a teológiában és a Szent Bibliában jártas, különböző nemzetiségű, exegetikai tanulmányok terén eltérő módszerekkel és nézetekkel rendelkező pap. Ennek során a pápa úgy vélte, hogy a tanulmányozás előmozdításához és a mai korhoz leginkább megfelelő előny az, ha ebben a bizottságban teljes szabadság van mindenféle vélemény előterjesztésére, vizsgálatára és megítélésére, és hogy a bizottság bíborosai nem hozhatnak végleges döntést, amint az az említett apostoli levelekben le van írva, mielőtt megvizsgálták volna a kérdés mellett és ellen szóló érveket, kihagyva semmit, ami a legvilágosabban megmutathatná a vitatott bibliai kérdések valódi és hiteles állapotát. Csak miután mindez megtörtént, terjeszthetik a meghozott döntéseket a pápa elé jóváhagyásra, és hirdethetik ki.
Ezért szükségesnek tartjuk kijelenteni és kifejezetten előírni, és ezzel a cselekedetünkkel kijelentjük és elrendeljük, hogy mindenkinek lelkiismereti kötelessége alávetni magát a Biblikus Bizottságnak a tanításra vonatkozó, a múltban hozott és a jövőben hozandó döntéseinek, ugyanúgy, mint a római kongregációk a pápa által jóváhagyott dekrétumainak; és azok, akik szóban vagy írásban ellentmondanak ezeknek a döntéseknek, nem kerülhetik el a engedetlenség vagy a merészség, és következésképpen a súlyos bűn vádját, és ez még a botrány mellett is, amelyet okoznak, és az egyéb okok mellett, amelyekért Isten előtt felelősséggel tartozhatnak más merészségekért és tévedésekért, amelyek általában ilyen ellentmondásokkal járnak együtt.”
A dokumentumok itt találhatók. Mivel ezek a régi dokumentumok csak olasz és latin nyelven állnak rendelkezésre, az olaszból fordítottam őket.
A Pentateuchus mózesi hitelessége
(link)
A következő kételyekre válaszul a Pápai Biblikus Bizottság a következő válaszokat tartotta helyénvalónak:
I. A kritikusok által a Pentateuchus néven ismert szent könyvek Mózes-i eredetiségének cáfolatára felhozott érvek olyan súlyosak, hogy azt kell állítanunk,
A kritikusok által a szent könyvek, az úgynevezett Pentateuchus mozaikos hitelességének cáfolatára felhozott érvek olyan súlyosak, hogy mindkét Szövetség többszörös tanúsága, a zsidó nép állandó egyetértése, az Egyház állandó hagyománya és a szövegben található belső utalások ellenére is azt kell állítani, hogy ezeket a könyveket nem Mózes írta, hanem többnyire Mózes utáni forrásokból állították össze?
Válasz: Nem.
II. A Pentateuchus mózesi hitelessége szükségszerűen feltételezi a teljes mű ilyan szerkesztését, így feltétlenül szükséges, hogy Mózes saját kezével írta le mindazt, ami benne szerepel, vagy azt írnokoknak diktálta; vagy inkább elfogadhatjuk azoknak a hipotézisét, akik úgy gondolják, hogy más személyre vagy személyekre bízta az Isten ihletésére megalkotott mű megírását, oly módon, hogy az hűen tükrözze gondolatait, semmi ne legyen ellentétes akaratával, és semmi ne maradjon ki, így végül egy ilyen mű, amelyet Mózes maga, a fő és ihletett szerző jóváhagyott, az ő neve alatt jelent meg?
Válasz: Az első részre nem, a másodikra igen.
III. Elfogadható-e, a Pentateuchus mózesi hitelességének sérelme nélkül, hogy Mózes művének megírásakor írásos dokumentumokból és szóbeli hagyományokból merített, amelyekből bizonyos dolgokat szó szerint vagy alapvető gondolatként átvett, és azokat művébe illesztette, összefoglalva vagy kiegészítve azokat céljának megfelelően és isteni ihletés alatt?
Válasz: Igen.
IV. Miközben lényegében megőrizzük a Pentateuchus mózesi hitelességét és integritását, elismerhető-e, hogy ilyen hosszú évszázadok alatt bizonyos módosítások történtek benne, mint például Mózes halála után egy ihletett szerző által tett kiegészítések, vagy a szövegbe beillesztett megjegyzések és magyarázatok; a régebbi nyelv egyes szavainak és formáinak módosítása a újabb nyelvnek megfelelően; kizárólag a másolók hibájának tulajdonítható téves olvasatok, amelyeket a kritikai művészet szabályai szerint lehet vitatni és megítélni?
Válasz: Igen, az Egyház ítéletének megítélése szerint.
Ez év június 27-én, a legfőbb titkári tanácsadóknak kegyesen megadott audiencián, Őszentsége jóváhagyta a fenti válaszokat, és elrendelte közzétételüket.
Fulcrano G. Vigouroux, P.S.S.
Lorenzo Janssens, O.S.B.
Segretari consultori
Izajás könyvének jellege és szerzője
(link)
A következő kételyekre a Pápai Biblikus Bizottság a következőképpen válaszolt:
Dubium I. Tanítható-e, hogy az Izajás könyvében – és a Szentírás különböző verseiben – található próféciák nem a szó szoros értelmében vett próféciák, hanem vagy az esemény után írt elbeszélések, vagy, ha el kell ismerni, hogy a bejelentés megelőzte az eseményt, a próféta nem Isten természetfeletti kinyilatkoztatásán keresztül látja előre a jövőt, hanem egyfajta örvendetes éleslátás és természetes éleselméjűség révén, a próféta a múltbeli eseményekből következtetve jósolta meg a jövőt?
Válasz: Nem.
Dubium II. Összeegyeztethető-e az a vélemény, hogy Izajás és a többi próféta csak a közelgő vagy rövid időn belül bekövetkező eseményekről prófétált, azokkal a próféciákkal, főleg a messiási és eszkatológiai próféciákkal, amelyeket ugyanezek a próféták biztosan jóval az események előtt mondtak; és összeegyeztethető-e a szent atyák [egyházatyák] közös véleményével, akik egyetértenek abban, hogy a próféták olyan eseményeket is megjósoltak, amelyek csak sok évszázaddal később következtek be?
Válasz: Nem.
Dubium III. Elfogadható-e, hogy a prófétáknak nemcsak az emberi romlottság bírálóiként és az isteni szó hírnökeiként hallgatóik jobbulása érdekében, hanem a jövő hírnökeiként is nem a jövőbeli hallgatóikhoz, hanem a jelenbeli hallgatóikhoz, kortársaikhoz kellett folyamatosan szólniuk, hogy azok egyértelműen megértsék őket; így következésképpen Izajás próféta második része (40–66. fejezet), amelyben a próféta nem az Izajás korabeli zsidókhoz szól, hanem a babiloni száműzetésben szenvedő zsidókhoz, mintha közöttük élne és vigasztalná őket, nem lehet Izajás műve, aki már régóta halott, hanem valamilyen ismeretlen prófétának kell tulajdonítani, aki a száműzöttek között élt?
Válasz: Nem.
Dubium IV. A nyelv és stílus alapján levont filológiai érv, amellyel Izajás könyve szerzőjének azonosságát bírálják, olyan erősnek tekinthető-e, hogy a kritikai tudomány és a héber nyelv egy tekintélyes szakértője nem tudná nem felismerni, hogy a könyvnek több szerzője volt?
Válasz: Nem.
Dubium V. Elég meggyőzőek-e a bemutatott érvek, még ha összességükben is, hogy bizonyítsák, hogy az Izajás könyvét nem csak Izajásnak, hanem két vagy akár több szerzőnek kell tulajdonítani?
Válasz: Nem.
1908. június 28-án, a két legfőbb konzultor titkárnak kegyesen megadott audiencián a Szentatya jóváhagyta ezeket a válaszokat, és elrendelte közzétételüket.
A zsoltárok szerzői és keletkezésük ideje
(link)
I. A „Dávid zsoltárai”, „Dávid himnuszai”, „Dávid zsoltárainak könyve”, „Dávid-zsoltárok” elnevezések, amelyeket az ókori gyűjteményekben és maguk a zsinatok is használtak az Ószövetség 150 zsoltárát tartalmazó könyv megjelölésére, valamint sok egyházatya és egyháztanító véleménye, akik szerint a zsoltároskönyv összes zsoltárát Dávidnak kell tulajdonítani, annyira meggyőzőek, hogy Dávidot kell tekinteni a Zsoltárok egyetlen szerzőjének?
Válasz: Nem.
II. A héber szöveg és az alexandriai görög szöveg, valamint más ősi változatok közötti egyezésből joggal következtethetünk arra, hogy a zsoltárok héber szöveg e előtt álló címek régebbiek, mint az úgynevezett Septuaginta-változat, és hogy ezért, ha nem is közvetlenül a zsoltárok szerzőitől, de legalábbis egy ősi zsidó hagyománytól származnak?
Válasz: Igen.
III. Megkérdőjelezhetőek-e a zsidó hagyományt tanúsító, fent említett zsoltárcímek, ha nincs komoly ok a hitelességük megkérdőjelezésére?
Válasz: Nem.
IV. Ha figyelembe vesszük a Szentírásban gyakran előforduló utalásokat Dávid természetes tehetségére, amelyet a Szentlélek segítsége egészített ki a vallásos költemények megalkotásában, az általa alapított intézményeket a zsoltárok liturgikus éneklésére, a zsoltárok neki tulajdonítását mind az Ószövetségben, mind az Újszövetségben, valamint a zsoltárok elején található, ókori feliratokat; és továbbá, figyelembe véve a zsidók, az egyházatyák és az egyháztanítók egyetértését, akkor lehet-e meggondoltan tagadni, hogy Dávid a zsoltároskönyvben levő versek fő szerzője, vagy éppen ellenkezőleg, azt állítani, hogy csak néhányat lehet közülük a zsoltárszerző királynak tulajdonítani?
Válasz: Nem, mindkét részre.
V. Tagadhatjuk-e különösen, hogy Dávid a szerzője azoknak a zsoltároknak, amelyeket az Ószövetségben vagy az Újszövetségben kifejezetten Dávid nevével említenek, és amelyek között többek között a következők szerepelnek: 2. zsoltár Quare fremuerunt gentes; 15. zsoltár Conserva me, Domine; 17. zsoltár Diligam te, Domine, fortitudo mea; 31. zsoltár Beati quorum remissae sunt iniquitates; 68. zsoltár Salvum me fac, Deus; 109. zsoltár Dixit Dominus Domino meo?
Válasz: Nem.
VI. Elfogadható az a vélemény, miszerint a Zsoltárok könyvében szereplő zsoltárok közül néhányat, akár Dávidtól, akár más szerzőktől származnak, liturgikus és zenei okokból, vagy az írnokok figyelmetlensége miatt, vagy más, ismeretlen okokból több részre osztottak, vagy egybe vontak össze; és hasonlóképpen más zsoltárok, mint például a Miserere mei, Deus, kissé át lettek dolgozva vagy módosítva, egyes versek elhagyásával vagy hozzáadásával, hogy jobban illeszkedjenek a zsidó nép történelmi körülményeihez vagy ünnepeihez, miközben megőrizték a teljes szent szöveg ihletettségét?
Válasz: Igen, mindkét részre.
VII. Valószínűnek tekinthető-e azoknak a modern íróknak a véleményét, akik pusztán belső utalásokra vagy a szent szöveg kevésbé helyes értelmezésére alapozva megpróbálják bizonyítani, hogy jó néhány zsoltár Ezdrás és Nehemiás ideje után – beleértve a Makkabeusok korát is – keletkezett?
Válasz: Nem.
VIII. Az Újszövetség szent könyveinek számos tanúsága, az egyházatyák egyhangú véleménye, valamint a zsidó nép íróinak vallomása alapján el kell ismerni, hogy számos prófétai és messiási zsoltár létezik, amelyek a jövőbeli Megváltó eljövetelét, királyságát, papságát, szenvedését, halálát és feltámadását jelentik be, és ezért feltétlenül el kell utasítani azok véleményét, akik eltorzítva a zsoltárok prófétai és messiási jellegét, ezeket a Krisztusra vonatkozó próféciákat pusztán a kiválasztott nép jövőbeli sorsára vonatkozó jóslatokra szűkítik le?
Válasz: Igen, mindkét részre.
1910. május 1-jén, a két legfőbb titkári tanácsadónak kegyesen megadott audiencián , Őszentsége jóváhagyta a fenti válaszokat, és elrendelte közzétételüket.
Róma, 1910. május 1.