Fronleichnamsfeierlichkeiten der Dominikaner in Oxford im Jahr 2010. Bild von Lawrence Lew OP, CC-BY-NC-ND 2.0, hier.
Im Jahr 1969 veröffentlichte „Papst Paul VI.“ die „Neue Messe“, auch bekannt als „Novus Ordo Missae“, die „Neue Ordnung der Messe“.
Die „Neue Messe“ wird in einem Dokument namens „Grundordnung des Römischen Messbuchs“ erläutert. Das wichtigste Problem dieses Dokuments ist Artikel 27 (7 in der ursprünglichen Version), der eine Definition der Messe enthält. In der ersten Fassung lautete er:
„Das Abendmahl oder die Messe ist die heilige Versammlung oder Zusammenkunft des Volkes Gottes unter dem Vorsitz eines Priesters, um das Gedächtnis des Herrn zu feiern. Aus diesem Grund gilt die Verheißung Christi besonders für eine örtliche Gemeinde der Kirche: ‚Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, da bin ich mitten unter ihnen‘ (Mt 18,20).“ (hier zitiert, S. 213)
Der traditionalistische Autor John S. Daly bemerkte zutreffend: „Die oben angegebene Definition legt die Ansicht nahe, dass die Messe eine Versammlung ist, bei der Katholiken das Gedächtnis des letzten Abendmahls feiern. Es wird weder die Transsubstantiation erwähnt, noch die Einheit der Messe mit dem Opfer von Golgatha, noch der versöhnende Wert der Messe, noch die Tatsache, dass die Messe als solche vom Priester gefeiert wird, während die Laien lediglich anwesend sind.“ (S. 213)
Außerdem wird die Tatsache ausgelassen, dass das eucharistische Opfer unabhängig von der Anzahl der anwesenden Gläubigen gültig ist und tatsächlich allein vom Priester gefeiert werden kann.
Nach einigen Gegenreaktionen änderten sie die Allgemeine Einführung im selben Jahr und veröffentlichten eine aktualisierte Fassung. Der neue Text lautet, dieses Mal in Artikel 27:
„In der Messe, dem Herrenmahl, wird das Volk Gottes zu einer Gemeinschaft unter dem Vorsitz des Priesters, der in der Person Christi handelt, zusammengerufen, um das Gedächtnis des Herrn, das eucharistische Opfer zu feiern. Deshalb gilt für diese Zusammenkunft der heiligen Kirche an einem Ort in hervorragender Weise die Verheißung Christi: „Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, da bin ich mitten unter ihnen“ (Mt 18,20). In der Messfeier, in der das Kreuzesopfer fortdauert, ist Christus wirklich gegenwärtig in der Versammlung, die in seinem Namen zusammengeführt wurde, in der Person des Amtsträgers und in seinem Wort sowie wesenhaft und bleibend unter den eucharistischen Gestalten.“ (hier, S. 29.)
Selbst diese überarbeitete Fassung ist problematisch. Das Wort „Vorsitz“ ist keine katholische Terminologie. Der Priester allein ist derjenige, der das eucharistische Opfer darbringt, und dieses Opfer ist in keiner Weise von der Gemeinde abhängig.
Der verstorbene traditionalistische Autor Michael Davies bemerkt dazu:
„Die Mehrdeutigkeit des ersten Absatzes wird durch den zweiten noch verstärkt. Der erste Absatz schließt mit der Feststellung, dass die Menschen „zusammengerufen [werden], um das Gedächtnis des Herrn, das eucharistische Opfer zu feiern“. Welches „eucharistische Opfer“ ist hier gemeint? Im katholischen Opfer werden, zusammen mit den Menschen, der Leib und das Blut Christi dargebracht. Im protestantischen Opfer opfern sich die Menschen allein in einem Opfer des Lobes und der Danksagung. Die naheliegendste Auslegung von Absatz 2 ist die protestantische. Es wird kein Hinweis auf das göttliche Opfer gegeben, das durch die Konsekration-Transsubstantiation gegenwärtig wird, sondern nur auf Christus, der aufgrund der Versammlung des Volkes gegenwärtig ist. Eine solche Interpretation wird durch die Tatsache untermauert, dass Absatz 2 mit „Quare”, d. h. „daher” oder „deshalb”, beginnt. Absatz 1 besagt, dass das Volk „zusammengerufen [wird], um das Gedächtnis des Herrn, das eucharistische Opfer zu feiern”, und daher ist Er „mitten unter ihnen” gegenwärtig. Diese Interpretation wird durch die Verwendung der Konjunktion „enim”, d. h. „denn”, im dritten Absatz noch verstärkt. Dieser Absatz besagt zwar, dass das Opfer am Kreuz „fortdauert“, aber die Verwendung von „quare“ und „enim“ verbindet die drei Absätze miteinander, und daher könnte ein Protestant zu dem Schluss kommen, dass das Opfer am Kreuz durch die Versammlung des Volkes zur Feier des „Gedächtnisses“ des Herrn fortdauert. Luther schrieb: „Christus wurde nur einmal geopfert; was jeden Tag für uns dargebracht wird, ist weniger ein Opfer als vielmehr ein Gedächtnis dieses Opfers.“
Dieser Eindruck wird durch einen weiteren Hinweis darauf verstärkt, dass „Christus wirklich gegenwärtig [ist] in der Versammlung“. Darauf folgt eine weitere „Gegenwart“ in der Person „des Amtsträgers“ und dann, fast wie ein nachträglicher Einfall, „wesenhaft und bleibend unter den eucharistischen Gestalten“. Selbst dieser scheinbar traditionelle Ausdruck ist etwas fragwürdig, da er im Lichte der ersten beiden Absätze interpretiert werden muss. Es hätte keine Zweideutigkeit gegeben, wenn man gesagt hätte, dass Christus aufgrund der Transsubstantiation von Brot und Wein durch die Wandlungsworte unter den eucharistischen Gestalten gegenwärtig sei und dass diese Gegenwart dauerhaft sei. Luther akzeptierte eine substanzielle Gegenwart Christi unter den eucharistischen Gestalten (Konsubstantiation), und eine ganze Reihe von Protestanten akzeptiert eine Gegenwart Christi mit den eucharistischen Gestalten, die bis zum Ende der Kommunion andauert. Dies ist eine ganz andere Form der Gegenwart als die permanente Gegenwart der katholischen Theologie, in der unser Herr nach der Messe physisch unter den eucharistischen Gestalten gegenwärtig bleibt und auch dann physisch im Tabernakel gegenwärtig bleibt, wenn niemand anwesend ist.“ (S. 225-226)
In der gesamten Geschichte der katholischen Kirche gibt es keinen Präzedenzfall für die folgende Abfolge von Ereignissen:
- Der Papst veröffentlicht in einem offiziellen Dokument eine Häresie.
- Unter den Gläubigen kommt es zu einem Aufschrei gegen diese Häresie.
- Der Papst zieht das häretische Dokument zurück und veröffentlicht eine korrigierte Fassung.
Manche beziehen sich auf einen Vorfall mit Papst Johannes XXII. (Papst von 1316 bis 1334). Er war ein Papst französischer Abstammung, der in Avignon wohnte. In einer Predigt behauptete er, dass nur die Erlösten nach dem Ende der Welt in den Himmel kommen. Dies löste einen großen Aufruhr aus, und schließlich zog er seine Aussagen zurück. Sein Nachfolger Benedikt XII. veröffentlichte ex cathedra die Bulle „Benedictus Deus” (1336), die die Angelegenheit endgültig klärte. Er erklärte, dass nach dem Tod und dem Partikulargericht jede einzelne Seele entweder sofort in die Hölle oder sofort in den Himmel oder nach der Läuterungszeit in den Himmel kommt.
Erstens äußerte Papst Johannes seine Ansichten nicht in einem offiziellen Dokument, sondern in einer Predigt. Zweitens war die Frage noch nicht abschließend geklärt.
Meiner Meinung nach ist dies ein Ereignis in der Kirchengeschichte, das viel zu sehr übersehen wurde. Die Heilige Messe ist von zentraler Bedeutung für unseren Glauben, und wenn Priester und Laien ein fehlerhaftes Verständnis davon haben, welche Auswirkungen wird das dann haben?
Es gibt viele beunruhigende Fragen, die aufgeworfen werden können. Was ist, wenn die modernen Priester nicht mehr glauben, dass sie das Opfer von Golgatha auf unblutige Weise darstellen?
All dies ist wirklich beunruhigend.