Das Griffith-Observatorium in Los Angeles. Bild von Todd Lapin, CC-BY-NC 2.0, hier.
Einer der Vorwürfe, der der katholischen Kirche ständig gemacht wird, ist die Tatsache, dass die Inquisition Galileo angeklagt und verurteilt hat, weil er lehrte, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Viele Menschen, die die angebliche Feindseligkeit der Kirche gegenüber der Wissenschaft kritisieren, übersehen jedoch, dass Galileo seine Theorie damals nicht beweisen konnte, aber darauf bestand, sie als Tatsache zu lehren. Nicht nur das, seine Theorie wurde sogar von der Wissenschaft seiner Zeit widerlegt. In diesem Artikel nenne ich Gründe, warum man die Kirchenvertreter, die sich gegen Galileo stellten, nicht so hart verurteilen sollte.
Paul Feyerabend (1924–1994) war ein österreichischer Philosoph, der sich auf Wissenschaftsphilosophie spezialisiert hatte. Er lehrte etwa 31 Jahre lang Wissenschaftsphilosophie an der University of California, Berkeley.
1975 veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel „Wider den Methodenzwang” („Against Method“). Darin erläuterte er seine Theorie des „epistemologischen Anarchismus”.
Epistemologie bezeichnet den Zweig der Philosophie, der sich mit Wissen, seiner Natur und seinen Grenzen befasst. In diesem Bereich gibt es ein Problem, das als „Abgrenzungsproblem” bekannt ist. Was ist der Unterschied zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft? „Epistemologischer Anarchismus” ist die Idee, dass es keine immer gültigen Kriterien gibt, um zu beurteilen, ob etwas Wissenschaft oder Pseudowissenschaft ist.
Feyerabend veranschaulicht diese Idee anhand von Galileo Galilei (1564–1642): Wenn man moderne wissenschaftliche Kriterien auf Galileo anwendet, dann scheitert er.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sich die gesamte Galileo-Affäre zu Beginn des 17. Jahrhunderts ereignete. Die Menschen verfügten damals nicht über das gleiche wissenschaftliche Wissen wie heute. So wurden beispielsweise Newtons drei Bewegungsgesetze erstmals 1686 in seinem Buch „Principia Mathematica Philosophiae Naturalis” veröffentlicht. Feyerabend legt in seinem Buch dar, dass nach dem damaligen Stand der Wissenschaft Galileos Theorie vom heliozentrischen Weltbild falsifiziert wurde („falsifiziert” ist ein wissenschaftlicher Begriff, der „widerlegt” bedeutet).
In diesem Artikel verwende ich das englische Original des Buches, und übersetze die Zitate auf Deutsch.
Galileos Theorie wurde von der Wissenschaft seiner Zeit widerlegt
Galileos Gegner widerlegten damals seine Theorie.
Was sie taten, war sehr einfach: Sie stiegen auf einen Turm und ließen einen Stein fallen. Der Stein fiel in einer geraden Linie, wie es zu erwarten war, wenn die Erde stillsteht. Wenn sich die Erde bewegen würde, müsste der Stein während des Falls sich immer weiter vom Turm entfernen, bevor er den Boden erreicht.
Dies geschah, bevor Newton die Bewegungsgesetze entdeckte. Heute wissen wir natürlich, dass sich der Stein mit derselben Geschwindigkeit bewegt, mit der sich die Erde dreht, und aufgrund der Trägheit diese Geschwindigkeit beibehält, wenn er losgelassen wird. Er fällt also in einer geraden Linie (abzüglich des winzigen Effekts des Luftwiderstands).
Im Kontext der Wissenschaft zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurde Galileo durch ein sehr einfaches Experiment widerlegt. Und wie antwortete er darauf? Er hatte keine richtige Antwort parat.
Galileo und sein Teleskop
Galileo war der erste Mensch, der das kurz zuvor erfundene Teleskop für astronomische Forschungen einsetzte. Er entdeckte die vier größten Monde des Jupiter und schlussfolgerte daraus, dass sich die Erde um die Sonne dreht, genauso wie diese Monde um den Jupiter kreisen.
Stellen Sie sich vor, Sie wären Physiker und jemand käme zu Ihnen und behauptete, vieles, was seit Jahrhunderten über Physik bekannt ist, sei falsch, weil er ein neues Gerät habe. Aber nur er und einige wenige andere Menschen besitzen dieses Gerät. Das ist die Situation, mit der Wissenschaftler im 17. Jahrhundert konfrontiert waren, als Galileo ihnen das Teleskop zeigte und behauptete, dass dieses Gerät alles verändern würde.
Wie Feyerabend es ausdrückt: „Er liefert jedoch keine theoretischen Gründe dafür, warum das Teleskop ein wahrheitsgetreues Bild des Himmels liefern sollte.“ (S. 77)
„Wenig später bemerkt Galileo, dass ‚sie [die Kopernikaner] von dem überzeugt waren, was ihnen ihre Vernunft sagte!‘ Und er schließt seine kurze Darstellung der Ursprünge des Kopernikanismus mit den Worten: ‚Mit der Vernunft als Leitfaden bekräftigte er [Kopernikus] entschlossen weiterhin das, was die sinnliche Erfahrung zu widerlegen schien‘. ‚Ich komme nicht über mein Erstaunen hinweg‘, wiederholt Galileo, ‚dass er ständig bereit war, darauf zu bestehen, dass Venus um die Sonne kreisen und zu einem bestimmten Zeitpunkt mehr als sechsmal so weit von uns entfernt sein könnte wie zu einem anderen, und dennoch immer gleich groß aussehen würde, obwohl sie vierzigmal größer erscheinen müsste.‘ Die ‚Erfahrungen, die der jährlichen Bewegung offen widersprechen‘ und die ‚in ihrer scheinbaren Kraft viel größer sind‘ als selbst die oben genannten dynamischen Argumente, bestehen in der Tatsache, dass ‚Mars, wenn er uns nahe ist, … sechzigmal so groß aussehen müsste wie in seiner größten Entfernung. Doch ein solcher Unterschied ist nicht zu sehen. Vielmehr erscheint er, wenn er gegenüber der Sonne und uns nahe ist, nur vier- oder fünfmal so groß wie bei der Konjunktion, wenn er hinter den Sonnenstrahlen verborgen ist.‘“ (S. 79-80)
Das Problem, warum sich die scheinbare Größe der Planeten am Himmel im Laufe ihrer Umlaufbahn um die Sonne nicht wesentlich ändert, wurde erst vor relativ kurzer Zeit gelöst. Die Winkelgröße der Planeten ist proportional zu ihrer Entfernung, jedoch nicht mit einem so hohen Faktor, wie man im 17. Jahrhundert annahm (Einzelheiten siehe Buch).
Ein weiteres Problem bei der Verwendung von Teleskopen bestand darin, dass die Menschen damals nicht sicher waren, ob das Teleskop beim Blick in den Weltraum genauso funktioniert: Sie waren sich nicht sicher, ob es Planeten genauso darstellt wie Objekte auf der Erde. Ja, ein Teleskop kann natürlich auf der Erde verwendet werden, um weit entfernte Objekte zu sehen, wie Galileo selbst 1611 in Rom demonstrierte (S. 84). Dies lieferte jedoch keinen ausreichenden Beweis dafür, dass es sich um ein zuverlässiges Gerät zur Beobachtung des Weltraums handelt.
Feyerabend fasst zusammen: „Sein Teleskop lieferte überraschende Ergebnisse auf der Erde, und diese Ergebnisse wurden gebührend gelobt. Wie wir heute wissen, war mit Problemen beim Blick in den Himmel zu rechnen. Und tatsächlich traten Probleme auf: Das Teleskop erzeugte falsche und widersprüchliche Phänomene, und einige seiner Ergebnisse konnten durch einen einfachen Blick mit bloßem Auge widerlegt werden. Nur eine neue Theorie der teleskopischen Sicht konnte Ordnung in das Chaos bringen (das aufgrund der verschiedenen Phänomene, die zu dieser Zeit sogar mit bloßem Auge zu sehen waren, möglicherweise noch größer war) und das Scheinbare vom Wirklichen trennen. Eine solche Theorie wurde von Kepler entwickelt, zuerst 1604 und dann erneut 1611.” (S. 99) Das Buch beschreibt, wie Keplers Berechnungen durch ein einfaches Experiment widerlegt wurden. Eine Beschreibung würde den Rahmen dieses Artikels sprengen.
Mit anderen Worten: Galileo hatte keinen Beweis dafür, dass das Teleskop die Realität genau wiedergab, und der einzige Test fiel negativ aus.
Feyerabends Schlussfolgerung
Feyerabend stellt fest, dass „Wissenschaft“ ein komplizierter „historischer Prozess ist, der vage und inkohärente Vorwegnahmen zukünftiger Ideologien neben hochentwickelten theoretischen Systemen und alten, verstaubten Denkformen enthält“ (S. 107).
Er schlägt vor, dass man, um die Wissenschaft voranzubringen, neue Theorien aufstellen muss, auch wenn sie im Widerspruch zu Beobachtungen stehen. Seiner Meinung nach muss man manchmal irrationale Methoden anwenden, „wie Propaganda, Emotionen, Ad-hoc-Hypothesen und das Ansprechen aller Arten von Vorurteilen. Wir brauchen diese ‚irrationalen Mittel’, um etwas aufrechtzuerhalten, das nichts anderes als blinder Glaube ist, bis wir die Hilfswissenschaften, die Fakten und die Argumente gefunden haben, die diesen Glauben in fundiertes ‚Wissen’ verwandeln.” (S. 114)
„Außerdem verfügten die Kosmologen des 16. und 17. Jahrhunderts nicht über das Wissen, das wir heute haben. Sie wussten nicht, dass der Kopernikanismus in der Lage war, ein wissenschaftliches System hervorzubringen, das aus Sicht der ‚wissenschaftlichen Methode’ akzeptabel ist. Sie wussten nicht, welche der vielen Ansichten, die zu ihrer Zeit existierten, zu zukünftiger Vernunft führen würden, wenn sie auf ‚irrationale’ Weise verteidigt würden.” (S. 116)
Feyerabend über die Rolle der Kirche
Was die Rolle der katholischen Kirche angeht, so ist Feyerabend, der katholisch erzogen wurde, der Meinung, dass „die Kirche zur Zeit Galileos nicht nur näher an der damaligen und teilweise auch heutigen Definition der Vernunft war, sondern auch die ethischen und sozialen Konsequenzen von Galileos Ansichten berücksichtigte.” (S. 125)
„Außerdem war die Kirche, und damit meine ich ihre herausragendsten Sprecher, viel bescheidener als das. Sie sagte nicht: Was unserer Auslegung der Bibel widerspricht, muss weg, egal wie stark die wissenschaftlichen Gründe dafür sind. Eine durch wissenschaftliche Argumente gestützte Wahrheit wurde nicht beiseite geschoben. Sie wurde genutzt, um die Auslegung von Bibelstellen zu überarbeiten, die offenbar damit unvereinbar waren. Es gibt viele Bibelstellen, die auf eine flache Erde hindeuten. Dennoch akzeptierte die kirchliche Lehre die Kugelform der Erde als selbstverständlich. Andererseits war die Kirche nicht bereit, ihre Meinung zu ändern, nur weil jemand vage Vermutungen angestellt hatte. Sie wollte Beweise – wissenschaftliche Beweise in wissenschaftlichen Fragen. Hier verhielt sie sich nicht anders als moderne wissenschaftliche Einrichtungen: Universitäten, Schulen und sogar Forschungsinstitute in verschiedenen Ländern warten in der Regel lange, bevor sie neue Ideen in ihre Lehrpläne aufnehmen. (Professor Stanley Goldberg hat die Situation im Fall der speziellen Relativitätstheorie beschrieben.) Aber es gab noch keinen überzeugenden Beweis für die kopernikanische Lehre. Daher wurde Galileo geraten, Kopernikus als Hypothese zu lehren; es war ihm verboten, sie als Wahrheit zu lehren.
Diese Unterscheidung hat sich bis heute gehalten. Aber während die Kirche bereit war zuzugeben, dass einige Theorien wahr sein könnten und sogar die von Kopernikus, sofern ausreichende Beweise vorliegen, gibt es heute viele Wissenschaftler, insbesondere in der Teilchenphysik, die alle Theorien als Instrumente der Vorhersage betrachten und Wahrheitsansprüche als metaphysisch und spekulativ ablehnen.“ (S. 132-133)
„Zusammenfassend lässt sich sagen: Das Urteil der Experten der Kirche war wissenschaftlich korrekt und hatte die richtige soziale Absicht, nämlich die Menschen vor den Machenschaften von Spezialisten zu schützen. Sie wollte die Menschen davor bewahren, von einer engstirnigen Ideologie korrumpiert zu werden, die zwar in begrenzten Bereichen funktionieren mochte, aber nicht in der Lage war, ein harmonisches Leben aufrechtzuerhalten.“ (S. 133)