Veröffentlicht am: 11.08.2021
Dieses berühmte Stück Stoff ist 4,36 m lang und zeigt den Abdruck eines 1,81 m großen Mannes. Obwohl viele Menschen daran zweifeln, gibt es interessante Gründe, warum man das Grabtuch als authentisch ansehen sollte.
Hier sind einige interessante Fakten und Zitate über das Grabtuch von Turin.
STURP
Die einzige gründliche wissenschaftliche Untersuchung war das STURP (Shroud of Turin Research Project, Inc.) im Jahr 1978. Wie shroud.com feststellt: „Keine ernsthafte Studie über das Grabtuch von Turin kann den immensen Umfang der wissenschaftlichen Fakten ignorieren, die aus den Daten von 1978 hervorgehen“.
Sie kam im Oktober 1981 zu dem Schluss, dass das Bild nicht gemalt war; das Bild hatte „einzigartige dreidimensionale Informationen hineinkodiert“; keines der Experimente auf altem Leinenstoff konnte das Ergebnis wiederholen.
Die abschließende Schlussfolgerung ist ebenfalls aufschlussreich: „Es sind keine chemischen oder physikalischen Methoden bekannt, die die Gesamtheit des Bildes erklären können, noch kann irgendeine Kombination physikalischer, chemischer, biologischer oder medizinischer Umstände das Bild angemessen erklären […] Wir können für den Moment schlussfolgern, dass das Grabtuchbild die reale menschliche Gestalt eines gegeißelten, gekreuzigten Mannes ist. Es ist nicht das Produkt eines Künstlers.“
Mit anderen Worten: STURP konnte keine natürliche Erklärung für das Bild finden.
Zwei weitere Entdeckungen
1973 nahm der Schweizer Botaniker und Kriminologe Max Frei-Sulzer (gest. 1983) mit einem Klebeband Proben vom Staub auf dem Grabtuch. (Er erfand diese Methode, die in der Kriminologie Klebbandverfahren genannt wird.) Er fand viele Pollenkörner und analysierte sie.
Seine Schlussfolgerung: „Das Vorhandensein von Pollen von 29 Pflanzen des Nahen Ostens auf dem Grabtuch, insbesondere von 21 Pflanzen, die in der Wüste oder den Steppen wachsen, führt direkt zu der Hypothese, dass das Grabtuch, das jetzt in Turin aufbewahrt wird, in der Vergangenheit der Luft in Ländern ausgesetzt war, in denen diese Pflanzen Teil der normalen Vegetation sind. (…) Drei Viertel der auf dem Grabtuch gefundenen Arten wachsen in Palästina, von denen 13 Arten sehr charakteristisch oder einzigartig für den Negev und das Gebiet des Toten Meeres sind (Halophyten). Die Palynologie erlaubt uns also zu sagen, dass das Grabtuch während seiner Geschichte (einschließlich der Herstellung) in Palästina lag. Dieses Ergebnis erklärt nicht das Vorhandensein von Pollen von Steppenpflanzen, die in Palästina fehlen oder dort extrem selten sind. Der Palynologie zufolge muss das Grabtuch in der Türkei der Luft ausgesetzt gewesen sein, da 20 der gefundenen Arten in Anatolien (Urfa usw.) und vier in der Umgebung von Konstantinopel reichlich vorhanden sind, während sie in Mittel- und Westeuropa völlig fehlen.“ Er merkt auch an, dass diese Ergebnisse keine Datierung des Grabtuches zulassen, da die meisten dieser Pflanzen auch heute an diesen Orten wachsen. (M. F REI , Il passato della Sindone alla luce della palinologia, in La Sindone e la Scienza, Atti del II Congresso Internazionale di Sindonologia, Turin, October 7-8, 1978, Ed. Paoline, Turin 1979, S. 198, zitiert in https://www.shroud.com/pdfs/marinelli2veng.pdf)
Wie zu erwarten war, haben einige Leute seine Ergebnisse in Frage gestellt, aber sie haben keinen ernsthaften Fehler in seiner Arbeit gefunden.
Der anfangs eher skeptische Chemiker Raymond N. Rogers schloss aus dem Alter des Vanillins, dass das Grabtuch mehr als 1300 Jahre alt ist.
Historischer Einwand
Manche Menschen fragen sich, warum das Grabtuch nicht schon früher in der Geschichte erwähnt wurde. Es gibt aber einige historische Hinweise aus dem 13., 12. und 10. Jahrhundert, siehe dazu den Artikel http://factsplusfacts.com/shroud-of-turin-history.htm.
Einspruch gegen die Kohlenstoffdatierung
Der häufigste Einwand, der in den Medien vorgebracht wird, ist, dass das Grabtuch 1988 einer Radiokarbondatierung unterzogen wurde, was zu einem Ergebnis von 1260-1390 führte (Damon et al., 1988).
Wie bereits auf dieser Website beschrieben, ist die Radiokarbondatierung keine wirklich zuverlässige Technik zur Datierung von Artefakten.
Der oben erwähnte Rogers erklärt, dass sich die chemische Zusammensetzung der Probe vom Rest des Grabtuchs unterscheidet; es wurde nur eine Probe entnommen; die Wissenschaftler haben die Probe nicht mit einem Mikroskop untersucht. Außerdem ist die entnommene Probe weniger fluoreszierend als der Rest des Tuches, und ein anderer Wissenschaftler entdeckte Pflanzengummi, Aluminium und einen Farbstoff in der mit Kohlenstoff datierten Probe; Dinge, die im Rest des Grabtuches nicht vorhanden sind. (S. 4-6)
Er schließt daraus: „Die für die Datierung gewählte Probe war für die Bestimmung des wahren Alters des Grabtuches völlig ungeeignet.“
Es gibt keine Möglichkeit, das Grabtuch mit moderner Technologie zu reproduzieren.
Ressourcen
https://shroud.com/78conclu.htm
https://www.shroud.com/pdfs/marinelli2veng.pdf