Aus dem Buch Világnézeti Válaszok (Antworten zu Weltanschauungsfragen) von P. Béla Bangha
Es reicht aus, an einen persönlichen, allmächtigen Gott, den Schöpfer der Welt, zu glauben. Der Glaube an Offenbarung und Religionen mit Glaubenssätzen ist überflüssig.
Es kommt darauf an, ob eine Offenbarung von Gott wirklich stattgefunden hat und nach eingehender Prüfung als solche erkannt werden kann. Wenn dies der Fall ist, dann ist es die ernsthafteste Verpflichtung für jeden, daran zu glauben und der jeweiligen Religion (nicht „Religionen“) zu folgen, die diese Offenbarungen ordnungsgemäß bewahrt und verkündet. Auch kann niemand zum Staat sagen: „Ich erkenne den Staat an, aber seine Gesetze und seine Ansprüche sind mir egal!“
Wer weiß schon, was die Bibel über die Schöpfung, das erste Menschenpaar, das Paradies, den Sündenfall, die Zehn Gebote und die Verheißungen des Erlösers sagt? Wie können Dinge, die vor Jahrtausenden geschehen sind, heute mit absoluter Gewissheit festgestellt werden?
Auch dafür gibt es Belege, die sich nicht einmal in wenigen Worten zusammenfassen lassen, die aber der interessierte Leser in jedem Handbuch zur Apologetik in Hülle und Fülle finden wird. Wir wollen hier nur einen Punkt hervorheben: Ohne die heiligen Schriften des Alten Testaments ist es unmöglich, die Geschichte des jüdischen Volkes, seine ganz besondere religiöse Entwicklung zu verstehen.
Insbesondere ist es unmöglich zu verstehen, wie ein verhältnismäßig kleines und unbedeutendes Volk, das von Natur aus auch den götzendienerischen Bräuchen des es umgebenden Völkermeeres zugeneigt war, eineinhalb Tausend lang auf der Grundlage eines reinen Gottesglaubens und sehr hoher moralischer und religiöser Ideale überleben konnte, wie sie bei keinem antiken Volk, nicht einmal bei den hochkultivierten Griechen und Römern, zu finden sind. Dies kann man nicht durch irgendeine natürliche Entwicklung erklären, sondern einzig und allein durch die Tatsache, dass das jüdische Volk trotz all seiner Fehler und Fehlbarkeit die Offenbarungen, Gebote und Verheißungen Gottes geradezu über sich schweben fühlte; die Offenbarungen, die Gott durch die Patriarchen und Propheten an sie richtete und die sie teilweise niederschrieben.
Woher weiß ich, dass die Evangelien zuverlässige historische Quellen sind?
Zunächst einmal ist es eine historische Gewissheit, dass die Evangelien tatsächlich von den Zeitgenossen Christi stammen. Dies wurde von der ungläubigen deutschen Schriftkritik lange Zeit geleugnet, aber die Beweiskraft der Fakten zwang einen ihrer Hauptvertreter, Adolf Harnack, zum Rückzug. Leben, Worte und Taten Jesu fanden in aller Öffentlichkeit statt, und wenn die Evangelisten sie nicht getreu wiedergegeben hätten, hätten die Zeitgenossen sicher heftig protestiert. Der große Respekt, mit dem die Zeitgenossen diese Evangelien unumstritten aufnahmen, erhebt die Mitteilungen der Evangelien von der Ebene bloßer individueller Aussagen zum universellen Zeugnis eines ganzen Volkes und sogar einer großen, weltweiten Bewegung.
Darüber hinaus trägt die Erzählung der Evangelisten selbst den unnachahmlichen Stempel der Aufrichtigkeit und Wahrhaftigkeit, so sehr, dass sie jede bewusste oder unbewusste Verfälschung ausschließt. Die Evangelisten sahen die Ereignisse, die sie schilderten, aus nächster Nähe und kannten sie in glaubwürdiger Weise; sie hatten reichlich Gelegenheit, jedes Detail durch direkte Zeugenaussagen zu überprüfen. Dass sie absichtlich die Unwahrheit sagen wollten, wird durch die Überlegung ausgeschlossen, dass dies unmöglich in ihrem Interesse gewesen sein kann, denn sie konnten keinen Nutzen aus den Erzählungen der Evangelien ziehen, im Gegenteil, sie hatten nur viel Verfolgung durch die Heiden und die pharisäischen Juden erlitten. Drei der vier Evangelisten erlitten für das, was sie schrieben, den Märtyrertod, aber das taten auch Hunderte und Tausende von anderen, die ihr Leben und ihr Blut für die Wahrheit der Evangelien, für die Lehren und Ereignisse, die sie darstellten, gaben.
Wenn es ein Dokument gibt, dessen Echtheit und historische Zuverlässigkeit über jeden Zweifel erhaben ist, dann sind es Evangelien.
Es gibt keinen Beweis dafür, dass die Evangelien tatsächlich unmittelbar nach dem Leben Jesu geschrieben wurden. Es ist wahrscheinlich, dass sie erst einige hundert Jahre später veröffentlicht wurden, und deshalb sind sie voller Fabeln, mythischer Ausschmückungen und Übertreibungen.
So sprachen die „Aufgeklärten“ noch vor hundert Jahren, und noch vor einem halben Jahrhundert Renan und seine Anhänger. Heute geht kein ernsthafter Mensch mehr von dieser Prämisse aus. Die ersten beiden Jahrhunderte des Christentums bieten eine solche Fülle von schriftlichen Zeugnissen für die frühe Entstehung der Evangelien, dass es nicht mehr möglich ist, daran zu zweifeln. Harnack selbst, einer der angesehensten Vertreter der modernen Bibelforschung, muss zugeben, dass die Evangelien und die anderen Bücher des Neuen Testaments tatsächlich aus der Zeit stammen, in der sie nach katholischer Tradition entstanden sind, nämlich aus dem ersten Jahrhundert.
Die Verfasser der Evangelien wollten die Gestalt Jesu offensichtlich mit legendären Details verherrlichen; diese legendären Details müssen daher aus den Evangelien gestrichen werden.
Von legendären Details in den Evangelien kann keine Rede sein, es sei denn, jemand erklärt aus Vorurteilen und Voreingenommenheit alles, was über das Gewöhnliche hinausgeht und übernatürlich ist, von vornherein zur Legende. Die Geburt und das Leben Jesu, sein Tod und seine Auferstehung sind in der Tat voll von wundersamen Ereignissen, die fast selbstverständlich sind, wenn die Hauptperson der Evangelien, Jesus, tatsächlich der Sohn Gottes ist. Diese wundersamen Phänomene können nicht einfach so beiseite geschoben und zu Märchen erklärt werden. Wären diese Wunder unwahr, hätten die Zeitgenossen Jesu und die unmittelbaren Zeugen der Ereignisse die Evangelien nicht als wahre historische Aufzeichnungen oder gar als göttliche Eingebung akzeptiert, sondern hätten dagegen protestiert und sich von ihnen abgewandt. In der Geschichte und Literatur des gesamten christlichen Altertums gibt es keine Spur davon.
Die Evangelisten waren leichtgläubige und naive Menschen, und deshalb ließen sie sich von den wundersamen Einzelheiten einfangen.
Diese wundersamen Einzelheiten sind entweder wirklich geschehen oder nicht. Wenn sie nicht geschehen sind, wären die Evangelisten gewöhnliche Scharlatane und Betrüger gewesen, und es ist dann unerklärlich, dass sie um ihrer Lügen willen so viel Gefahr, Verfolgung und Tod auf sich genommen haben. Es wäre aber auch unbegreiflich, dass die Tausenden, die das Leben Jesu mit eigenen Augen gesehen und beobachtet hatten, diesen Unsinn und Schwindel so todernst genommen hätten. Und wenn diese Wunder tatsächlich stattgefunden haben, dann ist ihre genaue und getreue Aufzeichnung weder Leichtgläubigkeit noch Naivität, sondern sachliche Wahrheit.
Die Heilige Schrift ist voll von Wundern, und Wunder stehen im Widerspruch zur Naturwissenschaft.
Das Wunder übersteigt die Naturwissenschaft, aber es nicht „gegen“ sie. Keine Wissenschaft kann behaupten, dass der allmächtige Gott, der die gesamte Natur erschaffen hat, nicht hin und wieder aus einem sehr wichtigen Grund, z. B. zur eindeutigen Bestätigung einer Offenbarung, etwas tun kann, das über den normalen Lauf der Natur hinausgeht. Zum Beispiel Kranke plötzlich durch seine Heiligen zu heilen oder sogar Tote auferstehen zu lassen, einen Sturm mit einem einzigen Wort zu beruhigen oder die Brote zu vermehren. Wenn man an einen allmächtigen Gott glaubt, kann man nicht an der Wunder wirkende Kraft Gottes zweifeln.
Die Evangelien geben unterschiedliche Berichte über bestimmte Ereignisse wieder. Wie können sie dann Bücher sein, die wegen Inspiration niedergeschrieben wurden?
Die Evangelien unterscheiden sich zwar voneinander, aber sie widersprechen sich nicht. Der Unterschied besteht vielmehr darin, dass das eine diesen oder jenen Umstand mehr betont als das andere; das eine gibt mehr Einzelheiten, das andere mehr Kürze in den Worten Christi wieder. Gerade diese scheinbaren Widersprüche beweisen vielmehr, dass die Evangelien tatsächlich auf der Grundlage völliger Aufrichtigkeit und Direktheit und nicht auf der Basis von Absprachen geschrieben wurden.
Woher weiß ich, dass die ursprünglichen Evangelien über all die Jahrhunderte hinweg unverändert zu uns gekommen sind?
Weil diese heiligen Texte von Anfang an von den Christen, so wie die heiligen Texte von den Juden des Alten Testaments, mit größtem Respekt bewahrt wurden, mit religiöser Frömmigkeit abgeschrieben und von Generation zu Generation weitergegeben wurden. Die Kopisten übersahen manchmal ein Wort oder einen Buchstaben, aber da sie die Dokumente an vielen Empfänger gleichzeitig kopierten und weitergaben, war es leicht, die Fehler zu entdecken und zu korrigieren. Die etwa 5000 erhaltenen antiken Handschriften enthalten zwar Tausende von minimalen Varianten (Textabweichungen), aber sie sind fast immer völlig unbedeutend; im Wesentlichen stimmen alle überein. […]
Die Paulusbriefe weisen bereits eine enorme Entwicklung im Vergleich mit den Evangelien auf, insbesondere gegenüber dem vielleicht ältesten Evangelium, dem Markusevangelium. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die ursprünglichen Lehren Jesu bereits zu Beginn erhebliche Veränderungen erfahren haben. Der Gründer des Christentums war nicht Jesus, sondern eher der Apostel Paulus.
Der heilige Paulus mit seiner wunderbaren Tiefgründigkeit ist in der Tat ein großer Schritt in Richtung Systematisierung und theologischer Ausarbeitung der Lehren des Evangeliums. Er ist der erste Theologe und Systematiker des Christentums, der erste Erfinder bestimmter späterer theologischer Begriffe. Aber es ist ausgeschlossen, dass er der wahre Begründer des Christentums ist, denn es gibt keine einzige Zeile oder keinen einzigen Buchstaben in seinen Schriften, der in seiner Essenz nicht schon in den Evangelien und in den Aussagen Jesu zu finden ist. Systematisieren heißt nicht erfinden. Die Rolle des Paulus in Bezug auf die Evangelien ist wie die eines Botanikers in Bezug auf die Pflanzenwelt. Indem er die Wunder der Pflanzenwelt systematisiert, erschafft oder verändert der Botaniker sie nicht; er ist nur ihr Darsteller, ihr Erklärer, ihr Wissenschaftler, aber man kann nicht sagen, dass er der Schöpfer der Pflanzenwelt ist.
Wenn die Religion Christi wahr ist, warum hat er dann bis heute nicht die Welt erobern können?
Christus selbst sagte, dass sein Reich wie ein Senfkorn sein würde, das aus kleinsten Anfängen langsam zu einem Baum heranwächst, der die ganze Welt überschattet. Genau das zeigt uns die Geschichte: Das Christentum wächst. Heute ist es auf allen Kontinenten, in allen Ländern, auf allen Inseln zu finden, und mehr als 700 Millionen Menschen bekennen sich als seine Anhänger, gut ein Drittel der Menschheit.
Dass der Glaube Jesu noch nicht die ganze Welt erobert hat, liegt nicht an der Unzulänglichkeit des Christentums, sondern an den Versäumnissen und Unzulänglichkeiten der Menschen. Denn wie Christus selbst Feinde und Hasser hatte, so hatte und hat auch das Christentum erbitterte Gegner, die alles in ihrer Macht Stehende tun, um den Triumph des Glaubens Christi und seiner Kirche zu verhindern. In diesem Bestreben finden sie auch in der blinden und sündigen Natur der Menschen eine mächtige Hilfe.
Das Christentum verlangt von uns, dass wir demjenigen, der uns ohrfeigt, die andere Wange unseres Gesichts zu zeigen. Das mag die Religion von Feiglingen und Lakaien sein, aber nicht die von Menschen, die Respekt vor sich selbst haben und Rückgrat besitzen.
Das Christentum verlangt Demut und Verbeugung vor Gott und seinen Geboten, Verordnungen, Offenbarungen; es verlangt Respekt vor rechtmäßigen Herrschern, Eltern, kirchlichen und weltlichen Autoritäten, Geduld und Großzügigkeit selbst in der Verfolgung; aber es verlangt keine unterwürfige Verbeugung vor denen, die es nicht verdienen. Christliche Demut ist weder Knechtschaft noch Unterwürfigkeit.
Im Gegenteil, das männliche Bekenntnis und die Befolgung des Christentums, besonders heute, erfordern oft ein hohes Maß an Selbstachtung und Mut. Viel mehr als der Geist, der sich schämt, vor Gott zu verneigen, sich aber zu Boden demütigt und vor irgendwelchen irdischen Autoritäten kriecht: Parteiführern, politischen Diktatoren, Wirtschaftsbossen, von denen er etwas an Geld und Beförderung erwarten kann. Interessante Ungereimtheiten! Diese Leute halten es für selbstverständlich, dass man, wenn man vor einer Schauspielerin mit geschminktem Gesicht, einer schönen Frau, niederkniet, sich nicht schämt, ihr die Hand zu küssen, aber sie werden gereizt und sprechen wütende Worte, wenn sie sehen, wie gläubige Katholiken die Hände des Papstes, der Bischöfe, ihres geistlichen Vaters, in dem sie den Stellvertreter Christi respektieren, küssen.
In Wirklichkeit aber hält niemand demjenigen, der ihn ohrfeigt, die andere Wange hin!
Nein, in der Tat, und das liegt daran, dass diese Ermahnung unseres Herrn Christus offensichtlich kein wörtliches Gebot ist, sondern eine prinzipielle Aussage, die die große Wahrheit zum Ausdruck bringt, dass es besser ist, eine individuelle Demütigung oder Verletzung in Frieden zu ertragen, auch wenn sie wiederholt wird, als Böses mit Bösem zu vergelten und damit den Weg zu Hass und ewiger Rivalität zu öffnen.
Wie viel glücklicher wäre die Menschheit im Laufe der Jahrhunderte gewesen, wenn man diesen Grundsatz befolgt hätte! Wie viele Kriege, Massaker, Familienstreitigkeiten, Hass und soziale Rivalitäten hätten verhindert werden können, wenn die Menschen gelernt hätten, sanftmütig und geduldig zu sein, anstatt sofort in einen Streit zu geraten und sich in endlose Auseinandersetzungen und Kämpfe zu verwickeln!
Die Ethik des Christentums ist minderwertig, weil sie uns lehrt, Gutes zu tun, um belohnt zu werden, und Böses zu vermeiden, weil wir Strafe fürchten. Kant lehrt uns, das Gute um seiner selbst willen zu tun!
Das Christentum lehrt uns nicht, das Gute zu tun und das Böse zu meiden, nur um der Belohnung und der Bestrafung willen. Wer das meint, verkennt das Christentum. Die christliche Moral lehrt, dass wir das Gute vor allem aus Liebe zu Gott tun und das Böse meiden, weil es Sünde ist und Gott beleidigt. Aber auch die Motive der Belohnung und der Bestrafung sind notwendig, denn die reine Gottesliebe und die abstrakte Tugendliebe würden in der Praxis nur auf sehr wenige Menschen eine hinreichende und entscheidende Kraft haben. Ist es auch eine niedrige Sache, staatliche oder militärische Auszeichnungen anzunehmen?
Beides schließt sich nicht gegenseitig aus, sondern ergänzt sich. Es ist besser, sich auch auf die Motive der Belohnung und der Angst zu verlassen, als im moralischen Kampf völlig zurückzufallen! Ist es unmoralisch, wenn Eltern und der Staat belohnen oder bestrafen? Außerdem sind Belohnung und Bestrafung im Jenseits auch übernatürliche, mit Gott verbundene Motive, die nicht mit dem Motiv des Egoismus gleichgesetzt werden können; auch hier ist die Liebe zu Gott der höchste Grad der Belohnung und der Verlust Gottes ist die Bestrafung: das ist das edelste Motiv.
Und der kategorische Imperativ Kants, der die Tugend um der abstrakten Tugend willen kultivieren will, entbehrt einer ausreichenden Grundlage und hängt daher in der Luft und hat keine Wirkung auf ernsthafte Menschen. Niemand tut das Gute, weil es gut heißt, es sei denn, hinter dem Wort steht ein wirkliches höheres Gesetz, ein göttlicher Wille und das, was damit notwendig einhergeht: Belohnung und Strafe.
Dieser Text ist unter der Creative Commons Zero License veröffentlicht. Der ursprüngliche Autor starb 1939, daher ist der ungarische Originaltext gemeinfrei.