Obs: Denna text är översatt via Deepl från den engelska översättningen av det ungerska originalet. Bibelcitaten är översatta från den engelska Douai-Rheims-versionen. Översättningen kan vara felaktig. De engelska och tyska översättningarna är korrekturlästa.
1. Religion
Vem pratar om religion idag? Religionens tid är förbi och mänskligheten är på väg mot nya idéer.
Detta är vad religionens fiender har sagt i några hundra eller tusen år, och religionen är fortfarande här och lever, och får alltid ny fart, ofta på platser där man trodde att den nästan var begravd. Anledningen till detta är att religion är en så allvarlig fråga, och så djupt rotad i människans natur, att även om dess röst tystas för en tid så dyker den alltid upp igen och hävdar sina naturliga rättigheter.
Religion har alltid funnits och kommer alltid att finnas så länge människan lever på jorden. För varje människa, som inte är blind och galen, måste förr eller senare ställa sig frågan: Varifrån kommer världen? Vart tar livet vägen? Och vad är orsaken, syftet, meningen med allt som händer? Och så snart människan söker efter dessa frågor kommer hon inte att finna något seriöst svar på dem förutom det som leder till Gud och är grunden för religionen.
En bildad människa kan existera utan religion.
Om han med våld tystar förnuftets röst inom sig som söker de ultimata stora frågorna, då kan människan verkligen under en tid existera utan religion. Detta är emellertid inte ett tecken på bildning, utan snarare på intellektuell fattigdom, trångsynthet och brist på mod, som ofta bara godtyckligt begränsar den intellektuella inriktningen. Historien visar dock att det är just de mest kultiverade och djupa sinnena som har sökt lösningar på frågor om världsåskådning, och de flesta av dem har funnit dem i den kristna religionen. Ingen har därför rätt att i religionen se en brist på bildning.
Tvärtom är det misstänkt att det är de halvlitterata som, i motsats till religionen, åberopar sin egen stora bildning. Lika få som det inte finns religiösa människor bland de verkligt bildade, lika vanligt är det tomhuvade skrytet av otro bland de ytligt bildade eller bara ensidigt bildade (t.ex. inom teknik), och framför allt bland de helt obildade skrikhalsarna. I de flesta fall är irreligion ett tecken på tanklöshet, storvulenhet och intellektuell ungdom.
Religion dödar livsglädjen.
Det är sant att religionen inte tillåter att vi ohämmat och samvetslöst ger efter för våra instinkter. Religionen bromsar våra passioner och sätter gränser för våra överdrivna begär. Men den skyddar också den sociala samexistensens mest värdefulla skatt: moral och ömsesidig respekt för rättigheter.
Ve det mänskliga samhället om alla kunde göra som de ville! Om tjuven var fri att stjäla, om tyrannen var fri att vara grym, om den smarte och listige var fri att roffa åt sig av sin granne, om den som har högre rang var fri att missbruka andras underordnade ställning efter behag, om man och hustru var fria att tillfredsställa sina begär och trampa på den äktenskapliga troheten, om barnen var fria att begå fördärv och glömma sin plikt av tacksamhet och respekt mot sina föräldrar. Den ohämmade jakten på livets glädjeämnen skulle bara gynna förskingrare, rånare och skurkar, inte hederliga människor.
Det finns emellertid en särskild glädje i livet: glädjen i ett gott samvete, friden i kärleken till Gud och kärleken till människor och den välsignade tryggheten i hoppet om evigt liv, som även om den inte är så bullrig som sinnlighetens njutningar är en djupare, sannare och mer upplyftande glädje än alla världsliga njutningar. Och religionen är den sanna modern och bäraren av denna glädje.
[…]
Gud behöver inte att jag böjer mig för honom utåt.
Han “behöver” det inte, det är sant, men du behöver det, du har en skyldighet. Kungen eller prinsen eller guvernören behöver inte att du hyllar honom när du framträder inför honom, men han kan kräva att du hyllar honom, och att du gör det i den form som han önskar och som lagen kräver.
Det är inte Gud som kräver att ni visar respekt utåt, utan förnuft och moral, heder och gudomlig lag, som kräver det obligatoriska uttrycket för en känsla av underkastelse och lydnad.
[…]
Varje religion säger att den är rätt; hur kan jag vara säker på vilken som är rätt?
Vi medger att det ofta krävs en hel del studier för att den enskilda människan skall finna den väsentliga skillnaden mellan falska och felaktiga religioner och den sanna religionen. Uppfostran, miljön, fördomarna som man har fått med sig utan kritik gör det ofta mycket svårt att hitta sin väg. Men det är objektivt omöjligt att Gud skulle ha gjort den sanna religionen så oigenkännlig och inte ha gett den sådana kännetecken genom vilka den kan kännas igen som sådan och skiljas från villfarelser.
Och vem som än seriöst undersöker, vem som än studerar den katolska religionen och andra religioner utan partiskhet, kommer med nästan ofelbar säkerhet att erkänna den enda sanna kyrkan. Vad dessa särskiljande kännetecken är kommer att diskuteras nedan.
Vi dyrkar en Gud; oavsett vilken kyrka vi går till.
Det faktum att vi tillber en Gud innebär inte att det inte spelar någon roll hur vi tillber Honom eller vad vi betraktar som Hans uppenbarelse och befallning. Judar och muslimer tillber en Gud, men det är inte säkert att det är samma sak om jag är jude, muslim eller kristen. Det är inte heller samma sak om jag som kristen tjänar och tillber Gud inom ramen för den katolska religionen, som är helt autentisk och grundad på den gudomliga viljan, eller inom en ram som mer eller mindre strider mot Guds förordningar.
Är då alla fördömda och bara katoliker räddade?
Återigen, detta följer inte av ovanstående. Ty det är en sak om en religion i sig är sann och ensam har rätt, och en annan om det inte finns människor som visserligen har objektivt fel, men som har fel utan egen förskyllan, och därför räknas deras fel inte moraliskt. Den som inte klamrar sig fast vid en felaktig religion av försumlighet, förakt eller envishet, utan är offer för ett verkligt fel, begår inte därigenom en synd och blir inte fördömd för det.
Låt därför varje människa förbli i den tro i vilken hon föddes.
Återigen följer detta inte av ovanstående. Tvärtom är det varje människas heligaste plikt att efter bästa förmåga söka sanningen, Guds uppenbarelse och vilja, det vill säga den sanna religionen, och när hon har funnit den, följa den genom alla hinder. Men om han utan egen förskyllan förblir i villfarelse, syndar han inte. Om han däremot har insett sanningen och inte följer den, syndar han svårt, och för detta kan han bli fördömd.
[…]
2. Gud
[…]
Kan Guds existens bevisas enbart med förnuftet? Utan Skriften och uppenbarelsen?
Naturligtvis! Vi måste bara logiskt och konsekvent tillämpa principen om tillräcklig grund och kausalitet på de största fakta i universum och livet. Det är sant att de så kallade filosofiska argument som följer här endast är avsedda för filosofiskt skolade sinnen; andra är mer benägna att bli fängslade av argument hämtade från den fysiska världen (se sid. 48 ff.).
1. Guds existens bevisas framför allt av själva existensen. Hela tillvarons vidsträckta rike basunerar ut Guds existens. Att det finns ting, en hel värld till och med, vars existens är betingad, vars existens inte har något att göra med dess definition. Som därför kanske aldrig har existerat. Situationen kan ha varit sådan att den aldrig existerade.
Det finns ingen anledning till att den eller den pricken, det eller det grässtrået eller bladet, sandkornet eller ens människan nödvändigtvis skulle existera; varför lagarna för varande och tänkande skulle skakas om denna mygga aldrig hade kommit till världen, eller ens om vårt solsystem aldrig hade bildats. Det beror på små saker, och det skulle kunna finnas en miljon fler eller färre myggor i världen.
Hur kommer det sig att dessa saker, vars existens inte är deras väsen, existerar? I miljarder och åter miljarder? Saker vars existens inte är en logisk nödvändighet? Saker som lika gärna skulle kunna vara ett icke-existerande intet? Här har någon, någon högsta makt, bestämt om dessa saker överhuvudtaget skall existera eller inte, om världen skall uppstå och utvecklas eller inte! Detta är en logisk nödvändighet. För ingenting kan vara utan en tillräcklig grund; och här är själva existensen sådan att den inte är någon tillräcklig grund i sig själv!
Detta djupt filosofiska argument förstås kanske inte omedelbart av alla. För att förstå det fullt ut krävs ett visst djup av tanke och disciplin. Men den som kan gå in i denna tankebana kommer i detta enda argument att finna det mest obestridliga beviset för Guds existens.
2. Guds existens bevisas ytterligare av tingens inneboende ofullkomlighet. Det faktum att en sak är “detta” och en annan “detta” betyder att en sak representerar en grad, ett slag eller en nyans av varande och den andra en annan grad, ett annat slag eller en annan nyans av varande. Men ingen av dem representerar hela varat, varats fullkomlighet. Ingen av dem kan säga om sig själv: Jag existerar därför att jag är en varelse som är så absolut fullkomlig i alla avseenden att min fullkomlighet inte ens kan saknas i den faktiska och nödvändiga existensen. Nej, den ena saken förkroppsligar bara detta, den andra bara den lilla bråkdelen av varat. Om nu någon eller något inte besitter dessa eller dessa egenskaper i kraft av sitt väsen, vem har då bestämt för det vad och hur mycket av varats fullkomlighet det ska ta emot och representera? Att den ena ska vara detta, den andra detta? Att den ena skall vara ande, den andra materia; och om materia, skall den vara levande eller livlös? Och om levande, skall det vara växt, djur, människa? Och om djur, är det en encellig organism, eller en insekt, eller en reptil, eller en fågel, eller ett däggdjur? Om det är en växt, är det gräs, säd, buske eller träd? Och vilken typ av träd?
Var och en är vad dess omedelbara förfader var, den rot från vilken den sprang fram; detta är sant, men det löser inte frågan, det bara sparkar iväg den. Vem har gjort att det finns så många grader, så många sorter, ett så brett spektrum av varelser i världen överhuvudtaget? Om du säger slumpen har du lämnat det logiska resonemangets väg, eftersom det inte finns någon slump. Den som bestämmer existensens grader, den som fördelar existensens enorma skattkammare, kan bara vara ett klokt och mäktigt oändligt väsen: Skaparen.
3. Inte ens detta är allt. I denna värld är saker och ting föremål för kontinuerliga, regelbundna förändringar och utvecklingar. De går från ett tillstånd av fulländning till ett annat; de antar formen av en existens och förlorar den av en annan. Varje rörelse, varje tillväxt, varje utveckling, varje handling, varje ord och tanke är förändring. Men om allt i denna värld är föränderligt, då är allt med nödvändighet ändligt och skapat. Varför är det så? Därför att det oskapade, det oändliga väsendet aldrig kan förändras i någonting: för det har alltid allt lika, oändligt och perfekt. Annars skulle det inte vara ett oändligt väsen. Det som är av sig självt är alltid och nödvändigtvis som det är: evigt detsamma och lika oändligt fullkomligt.
Om naturen skulle existera av sig själv, skulle naturens ordning också vara av sig själv och oföränderlig, eftersom den skulle tillhöra tingens väsen. Men den är inte oföränderlig, ty människan kan förändra den tusen gånger, om än på små sätt. Så denna värld är inte av sig själv, utan hänvisar till ett oändligt Väsen ovanför den.
4. Guds existens bevisas ytterligare av tingens mångfald. Det som är ett väsen av sig självt kan inte vara många utan bara ett, men i denna enhet är det absolut stort och fullkomligt. Ändliga varelser är olika just därför att de alla är ändliga, ingen av dem uttömmer existensens totalitet. Om världen vore identisk med Gud skulle den bara kunna bestå av en enda atom, eller mer korrekt: inte av en enda atom utan av en enda gudomlig varelse, eftersom atomen i sig redan betyder materia, och därmed komplexitet och rumslighet, och därmed instängdhet och ofullkomlighet.
Vem kan säga detta när han ser sig omkring och ser den svindlande mångfalden av varelser, de miljontals himlakropparna, de många miljoner levande eller livlösa varelserna på var och en av dem, och i ett enda dammkorn den oändliga mångfalden av atomer, och även inom samma atom de miljarder elektronerna, protonerna och neutronerna?
Panteismen är den största omöjligheten just därför att den tar det som uppenbarligen är många som ett, vilket inte bara inte är ett, utan en oräknelig, ofantlig, vansinnigt mångfaldig färgrikedom.
Allt detta är filosofiska argument. Men kan Guds existens bevisas på grundval av naturvetenskap?
Ja, och återigen på flera sätt.
Vi har redan hänvisat till den fantastiska ordningen i världen. Varifrån kommer denna ordning? Det kan inte vara en ren tillfällighet att två eller tre vätemolekyler följer exakt samma fysikaliska och kemiska lagar. Än mindre kan det vara en ren tillfällighet att så många vätemolekyler som det finns i världen och i universum – obeskrivliga, ofattbara antal – alla lyder exakt samma lagar, utan undantag! I solen och i Sirius, i vattendroppen och i hela Vintergatan, överallt! Inte en enda av dem är undantagen från regeln, från ordningen i ett högre, verkligt fungerande, okränkbart kommando och lag!
Vem gjorde det så att det finns en naturlag i världen, och till och med en oändlig kedja av naturlagar? Vem har gjort det så att alla varelser, levande eller livlösa, jordiska eller himmelska, måste följa denna ordning och lyda dessa naturlagar?
Har denna ordning utvecklats av sig själv? Ett sådant antagande skulle vara den värsta korsfästelsen, hånet och kastandet i papperskorgen av mänskligt förnuft! “Av sig själv” skulle betyda “av en slump”. Av en slump, det vill säga på en nollbas! Inte ens tio stenar ligger på rad av en slump, än mindre tusentals miljarder gånger tusentals miljarder stenar och berg och solar och atomer och molekyler! När det finns ett arrangemang i en sådan enorm skala, att förneka orsaken bakom arrangemanget är att förneka förnuftet självt, att ge upp tänkandet helt och hållet. […]
[…]
Världen och dess ordning skapades av naturkrafterna.
Det är som om någon skulle säga: klockan gjordes inte av en urmakare, utan av klockans krafter; fjädrarna, hjulen och visarna. Napoleons slag utkämpades inte av Napoleon, utan av krigets lagar. “Naturkrafterna” utför bara det som en högre intelligens och vilja har planerat och investerat i dem. Naturkrafterna agerar blint: gravitation, attraktion, elektricitet, magnetism, etc. Men vi talar inte här om krafter som verkar i blindo, utan om den underbara ordningen, ändamålsenligheten, den tusenmiljonfaldiga harmonin, sammansättningen, sammankopplingen av dessa krafter, som inte kan förklaras med hänvisning till enbart naturkrafter. Det är inte gruset, kalken och tegelstenarna som bygger huset, utan arkitekten som ritar det och byggmästaren som bygger det.
Om detta är uppenbart redan i ett litet mänskligt verk, hur mycket mer så i skapelsens underbara, tusen hemliga ordning och ändamålsenlighet!
[…]
Varför skapade Gud världen om han inte behövde den?
Gud skapade verkligen inte världen för att han behövde den. Utan för att han av överflödande kärlek ville dela sin eviga och oändliga lycka med andra. Därför skapade han intelligenta varelser; resten skapade han för att tjäna intelligenta varelser.
Tron försöker förklara allt med ett mirakel, men vetenskapen känner inte till några mirakel.
Stort misstag! Det skulle vara det största miraklet om man kunde förklara universum utan skapelse. Ingen vetenskap har någonsin kunnat göra det. Det är inte skapelsen som är miraklet, utan världen själv är ett gigantiskt mirakel, för vilket skapelsen är den mest naturliga, ja, den enda naturliga och acceptabla förklaringen.
Om Guds existens är så tydlig, hur kommer det sig då att många människor inte tror på honom?
I de flesta fall beror otro inte på sinnet utan på hjärtat; människor vill inte tro eftersom tro har obehagliga konsekvenser och upprättar strikta moraliska bud, och därför undviker många människor den uppenbara naturen hos de grundläggande trossatserna. Det är inte bara tydliga missdådare och förkastare, utan ofta också människor med i övrigt förfinade sinnen och vetenskapligt utbildade människor. Och varför? För att de också är rädda för de obligatoriska konsekvenserna av tron på Gud: skyldigheterna att underkasta sig, vara ödmjuk och tjäna Gud. Eller för att de är så helt uppslukade av världsliga ting: vetenskap, politik, förmögenhet, underhållning, att de så att säga är “för upptagna” för att befatta sig med Gud och religion.
Har vi andra typer av argument för Guds existens?
[…]
Guds existens bevisas ytterligare av människans andliga liv. Människan har inte bara en kropp, som lever och fortplantar sig, och inte bara sinnen, som är kapabla till viss sinnlig varseblivning, utan också en själ, en andlighet. Den har en själ som i sin egen speciella verksamhet är internt oberoende av rymden, av materien och dess begränsningar. För människan ser, hör och rör inte bara, som djuret, utan tänker och vill också: hon skapar och analyserar begrepp, skapar abstrakta idéer, drar slutsatser, beräknar, uppfinner, funderar, söker efter skäl, dömer och skapar intellektuella mästerverk. Och på viljans nivå väljer han i många fall fritt mellan gott och ont, mellan dygd och last, mellan kärlek och hat, mellan entusiasm och fördömelse, och framför allt: han känner i sig sitt samvetes röster och förebråelser. Han känner den moraliska lagen inom sig, precis som alla människor har känt sedan världens begynnelse.
Varifrån kommer allt detta? Från materia kan ande inte utvecklas, på samma sätt som en levande varelse inte kan utvecklas från en livlös varelse utan kreativt ingripande. Här kan bara en riktig kreativ varelse förklara fakta.
[…]
Om själen kunde börja, kunde den sluta, det vill säga: den är inte nödvändigtvis odödlig.
Detta är en mycket felaktig slutsats. Själen kan ha börjat, ja den måste ha börjat, annars skulle den inte kunna existera idag. Å andra sidan, när den väl existerar finns det ingen anledning för Gud att avsluta dess existens, som vi har sett ovan. Därför betyder det faktum att något började inte nödvändigtvis att det måste ta slut. Livet och existensen är inte en korv och inte ett tygstycke, så vi måste nödvändigtvis föreställa oss att de har två ändar.
[…]
Kanske har vi andra argument för Gud än dessa?
Det finns de så kallade moraliska argumenten för Gud, nämligen det argument för Gud som härrör från den naturliga morallagen. Varje människa har inom sig kunskapen om skillnaden mellan moraliskt rätt och fel, och övertygelsen att denna lag är bindande oberoende av någon mänsklig lag, fördel eller skada. Denna moraliska lag och dess bindande kraft kan bara härledas från det faktum att skaparen av den moraliska ordningen redan har ingjutit den moraliska lagen i själarna hos oss alla i skapelsen. Varken denna lag, eller mänsklighetens gemensamma överenskommelse om att denna lag endast kan vara ett verk av ett högsta väsen i oss, kan förklaras på annat sätt än av Gud Skaparen.
Om Gud är god, varför tillfogar han då sina barn så mycket lidande och smärta?
Detta är utan tvekan en stor och svår fråga. Men den besvaras av principen att lidande har stora moraliska krafter. Det renar, förädlar, gör oss besvikna på världen, varnar oss för vår egen svaghet, vår egen felbarhet och Guds storhet, gör oss allvarliga och granskar oss själva, gör oss medvetna om skräcken för det eviga lidande som den som glömmer Gud utsätter sig för, och slutligen ger det oss en möjlighet att sona våra synder.
Vad har jag syndat för att Gud skall straffa mig?
För det första framgår det tydligt av ovanstående att lidande inte bara har karaktären av straff, utan också av utbildning och upphöjelse. För det andra är det mycket få människor som kan säga om sig själva att de inte behöver sona inför den suveräne Gud som förolämpades. Att vissa människor tror sig vara helt oskyldiga beror oftast bara på att de har fördummat sitt eget samvete och kanske inte ens betraktar allvarliga synder som en allvarlig sak. “Vad har jag syndat?” frågar han med stor förmätenhet och kommer inte ihåg att han i många fall kan ha försummat sina religiösa plikter, förolämpat och sårat sin nästa i sin ära, gett andra tillfälle att synda, eller syndat grovt i tanke, ord, handling mot det 6:e budet, etc. Och sedan talar han om “vad har han syndat?”
Om Gud är rättvis, varför låter han då ofta de oskyldiga och goda lida och de onda härska?
Därför att Gud inte vill skipa den yttersta rättvisan bland människor på denna jord, utan i nästa liv. Han låter de goda lida just för att de vinner meriter för evigt liv, precis som Kristus själv, den bäste och mest oskyldige, också led i händerna på de onda och dog i fruktansvärda smärtor på korset för människorna. Men han låter ofta de onda njuta av sina synder, eftersom de ändå kan förvänta sig mer fruktansvärda och ofattbara lidanden än någon mänsklig skräck i nästa liv. Gud är evig; han har tid att skipa rättvisa: att upphöja och förhärliga de oskyldiga, och att förödmjuka och förgöra de onda.
Hur kan det finnas en Gud i himlen om han utan ett ord kan tolerera de uppenbara orättvisor, mord och hädelser som pågår dag efter dag?
Vi har redan svarat på denna fråga ovan. Dessutom kan vi också svara på detta: Gud tillåter ofta ondskans uppenbara triumf på jorden just för att han vill ge sina anhängare möjlighet att utöva den högsta graden av hjältemod, att stå på sig som martyrer och trosbekännare och därmed följa Kristus, vår Herre, fullkomligt. Låt oss inte glömma att Herren Jesus, Jungfru Maria och apostlarna alla led och uppenbarligen besegrades av de onda. Vem kan säga att deras lidande och förödmjukelse inte representerade en överlägsen och stor triumf?
För de goda är korset och Golgata vägen till uppståndelse!
3. Människor
[…]
Vad är den väsentliga skillnaden mellan en rationell och en irrationell varelse?
Det är att den rationella varelsen ägnar sig åt intellektuella sysslor som inte begränsas av materiens begränsningar och därför inte kan förklaras med enkel sinnlig kognition. Människan tänker alltså i ordets egentliga bemärkelse, dvs. hon uppfattar begrepp, även abstrakta och universella begrepp, hon gör bedömningar, drar slutsatser, analyserar och sammanfattar, bedriver vetenskap och odlar konst, uppfinner, beräknar, skapar mästerverk, känner igen skillnaden mellan moraliskt gott och ont. Dessutom är människan fri att välja, att besluta, att utöva sin vilja, att älska osjälviskt och på ett självuppoffrande sätt. Allt detta kan inte förklaras med enbart materiella former och känslor, utan kräver i människan en livsprincip vars aktivitet överskrider den aktivitet som är strikt rumslig och begränsad av materia. Men där det finns en övermateriell aktivitet måste det också finnas en övermateriell livsprincip, och denna övermateriella livsprincip kallas den andliga själen. Man skulle förgäves leta efter de ovan nämnda aktiviteterna hos ett djur.
[…]
Människan ges existens av sina föräldrar, så själen skapas också genom fortplantning.
Själen blir till vid fortplantningen, men inte genom fortplantningen. Materiella processer kan inte producera en andlig produkt, det vill säga en produkt som i grunden är överlägsen materien. Själen skapas alltid direkt av Gud, men i det ögonblick då den materiella komponent som kan besjälas, det befruktade ägget, skapas genom fortplantning.
Är det inte märkligt att Gud gör skapandet av själen beroende av fortplantningsprocessen?
Det finns inget konstigt i detta, om Han har velat och bestämt det så. Själen tar kroppen i besittning när kroppen är lämplig för det. Och denna lämplighet sker genom Guds utnämning genom fortplantningsprocessen.
Varför är människans själ odödlig, medan djurens och växternas själ inte är det?
Därför att människan har en andlig själ, det vill säga en själ som står över materien och är internt oberoende av den. Det finns alltså ingen anledning till att den skulle förstöras om den skiljs från kroppen, vilket är fallet med djur och växter.
Vad händer med själen i dödsögonblicket?
När den upphör att vara förenad med kroppen får den en självständig existens; den fortsätter att tänka och vilja, att glädjas eller lida, men nu är den oberoende av kroppen, av sinnena, av jordiska känslor.
Är detta möjligt?
Det finns inget omöjligt med det. Även vid tiden för sin förening med kroppen var själen den faktiska faktorn för tanke- och viljeliv, och därför den viktigaste och överlägsna delen av vår mänsklighet; så det finns inget omöjligt i det faktum att denna själ, även efter separationen från kroppen, inte kan fortsätta sin andliga aktivitet, sitt separata liv.
Så skulle det finnas ett liv efter detta för själen även om det aldrig skulle ske en kroppslig återuppståndelse?
Naturligtvis. Vi känner till den kroppsliga uppståndelsen endast genom uppenbarelse, medan själens överlevnad efter döden kan bekräftas oberoende av uppenbarelse. Och på denna grund trodde hedningarna faktiskt på själens överlevnad och liv bortom graven. Det är välkänt att alla någorlunda kultiverade folk har en tro på ett liv efter döden. […]
Om Gud vill att vår frälsning ska ske i livet efter detta, varför ger han oss då så många frestelser? Varför är då tro och ett rent liv så svårt?
Därför att Gud inte bara vill släppa frälsningen i knät på oss som en gåva till en tiggare, utan vill att vi ska arbeta hårt för den genom hans nåd. Den som tänker på vad det innebär att vinna evig och oändlig lycka i nästa liv, kan inte anse att någon moralisk kamp, uppoffring eller omsorg i livet är ett alltför högt pris att betala.
Men på detta sätt blir många fördömda. Hur kan Gud vara god om han kan kasta sina barn i den eviga elden?
Den eviga eldens straff är verkligen den mest chockerande, den mest allvarliga läran i all religion, och kan bara förstås om vi kommer ihåg följande:
1. Gud är inte bara oändligt barmhärtig, utan också oändligt helig och rättvis, så han måste hata synden oändligt och straffa den om den begås.
2. Gud tvingar inte någon människa att bli fördömd, utan ger varje människa tillräcklig nådekraft att övervinna frestelser, att genom ånger gottgöra synder som hon kan ha begått, att på nytt få hans nåd och så bli frälst. Gud tvingar inte någon att synda, som Calvin lärde, utan vill leda alla till kunskap om sanningen och till frälsning. (1 Tim. 2,4) Därför är den som blir fördömd, fördömd genom sitt eget fel.
Det finns hundratals miljoner hedningar som inte ens känner till den sanna tron. Är de alla fördömda?
Aldrig i livet! Endast de av hedningarna kommer att gå till helvetet som har förblivit utanför den sanna tron på grund av sitt eget fel, och som har syndat grovt mot den naturliga morallagen och aldrig har ångrat det på rätt sätt.
Det är naturligt att detta sker mycket lättare bland hedningar än bland kristna, och vi måste göra vårt yttersta för att föra alla hedningar till Kristi fålla så snart som möjligt. Gud önskar allas frälsning (1 Tim. 2,4). […]
Varför skapade Gud åtminstone inte dem som han på förhand visste skulle bli fördömda?
Eftersom han i sin beslutsamhet att skapa inte kunde ledas av dem som medvetet blev hans fiender; han kunde inte belöna de onda genom att inte skapa dem av oförtjänt barmhärtighet. Han skapade människorna och lämnade det åt människorna att avgöra om de vill bli räddade eller inte. Låt den som då väljer fördömelse se på sig själv och inte på Gud.
Livet efter döden är en vacker dröm, men är det sant?
Varför ska det vara en dröm och varför inte en verklighet? Kan bara denna lilla smala värld, där vi rör oss i det här livet, existera? Det är en märklig tanke att bara det som finns inom våra små jordiska horisonter kan vara sant.
Livet efter detta är verkligt, för det är omöjligt för en vis och rättvis Gud att skapa andliga varelser, som människan är på grund av sin själ, och sedan förstöra dem genom kroppens död utan någon orsak eller behov. Varför skapade han då honom? Varför lät han hoppet om evig, evig och sann lycka lysa framför dem? Varför tillåter han då orättvisa att råda och heder att lida på jorden? Och vilken slags Gud skulle skapa sina barn bara för att förgöra dem när de har gått igenom livets alla prövningar, utan något behov? Om det finns en sann Gud, en vis Gud, en god Gud – och det gör det – då är livet efter detta, den mänskliga själens överlevnad efter döden, lika säkert som att det finns en Gud i himlen.
Men det vi med rätta drar slutsatsen av Guds egenskaper ställs i ett hundrafalt nytt ljus genom Kristi uppenbarelser. Kristus har undervisat om evigt liv, och han kan inte undgå att i människors själar bränna in läran: “Vad tjänar det en människa om hon vinner hela världen (på denna jord), men förlorar sin själ?” Han beskriver utförligt den yttersta domen där han, som världens domare, kommer att avgöra varje människas eviga öde: de rättfärdiga kommer han att föra till “evigt liv” och de obotfärdiga syndarna kommer han att kasta i “evig eld”.
Den som inte anser att Kristus är en lögnare måste tro på den kommande världen och på det eviga livet.
[…]
Jag tror på själavandringen.
Då tror du på något som det inte finns det minsta bevis för, som du inte finner den minsta grund för i förnuft eller uppenbarelse. Endast vissa primitiva hedniska folk tror på själavandring, de som tror att människan kommer till världen först som en apa, en katt, en häst, en åsna, och sedan som den ena eller andra människan, och sedan som en annan människa. Allt detta är logiskt nonsens. En intelligent varelse kan inte komma till världen som ett djur, och den eller den personen kan inte existera som en annan person: för då skulle han eller hon inte längre vara den personen.
Dessutom står denna naiva myt i öppen strid med uppenbarelsen, för enligt Guds ord får människan i det kommande livet sin eviga belöning eller sitt eviga straff på grundval av detta liv, och lever därför inte ett annat liv på jorden efteråt!
4. Uppenbarelse
Det räcker med att tro på en personlig, allsmäktig Gud, världens skapare. Tron på uppenbarelse och religioner med doktriner är överflödig.
Det beror på om uppenbarelsen från Gud verkligen har ägt rum och kan erkännas som sådan efter vederbörlig undersökning. Om så är fallet, då är det den allvarligaste skyldigheten för alla att tro på det och att följa den särskilda religion (inte “religioner”) som vederbörligen bevarar och förkunnar dessa uppenbarelser. Ingen kan heller säga till staten: “Jag erkänner staten, men jag bryr mig inte om dess lagar eller dess krav!”
[…]
Hur vet jag att evangelierna är tillförlitliga historiska källor?
Först och främst är det en historisk säkerhet att evangelierna verkligen kommer från Kristi samtida. Detta förnekades under lång tid av den tyska icke-troende bibelforskningen, men den avgörande kraften i fakta tvingade en av deras främsta ledare, Adolf Harnack själv, att retirera. Jesu liv, ord och gärningar skedde inför öppen ridå, och om evangelisterna inte troget hade återgett dem, skulle samtiden säkerligen ha protesterat häftigt. Den stora respekt med vilken samtiden tog emot dessa evangelier utan kontroverser upphöjer evangeliernas uttalanden från nivån av enbart individuella uttalanden till det universella vittnesbördet från ett helt folk, och till och med från en stor, världsomspännande rörelse.
Dessutom bär evangelisternas berättelser själva den oefterhärmliga stämpeln av ärlighet och sanningsenlighet, så till den grad att de utesluter varje medveten eller omedveten förvrängning. Evangelisternas författare observerade noga och kände till de händelser de beskrev; de hade gott om tillfällen att verifiera varje detalj genom direkta vittnesmål. Att de medvetet avsåg att vara osanna utesluts av att det omöjligen kunde ha legat i deras intresse, eftersom de inte kunde ha haft någon nytta av evangelieberättelserna, tvärtom, de hade bara fått utstå mycket förföljelse från hedningarna och de fariseiska judarna. Tre av de fyra evangelisterna led martyrdöden för vad de skrev, men det gjorde också hundratals och tusentals andra som gav sina liv och sitt blod för evangeliernas sanning, för de läror och händelser som de presenterade.
Om det finns något dokument vars äkthet och historiska tillförlitlighet är bortom allt tvivel, så är det evangeliet.
[…]
Författarna till evangelierna vill uppenbarligen förhärliga Jesusgestalten med legendariska detaljer; dessa legendariska detaljer måste därför rensas bort från evangelierna.
Det finns inga legendariska detaljer i evangelierna, såvida inte någon av fördomar och partiskhet förklarar allt som är utöver det vanliga och helt övernaturligt för att vara legendariskt i första hand. Jesu födelse och liv, hans död och uppståndelse, är verkligen fulla av mirakulösa händelser som nästan är självklara om evangeliernas huvudperson, Jesus, verkligen är Guds Son. Dessa mirakulösa fenomen kan inte bara viftas bort och förklaras vara sagor på måfå. Om dessa mirakel inte hade varit sanna, skulle Jesu samtida och direkta vittnen till händelserna inte ha accepterat evangelierna som sanna historiska uppteckningar, och inte ens som Guds inspiration, utan de skulle ha protesterat mot dem och vänt dem ryggen. Och det finns inga spår av detta i historien och litteraturen från hela den kristna antiken.
Evangelieförfattarna var godtrogna och naiva människor, och det var därför de fångades av de mirakulösa detaljerna.
Dessa mirakulösa detaljer hände antingen verkligen eller så gjorde de inte det. Om de inte hade hänt skulle evangelieförfattarna ha varit vanliga charlataner och bedragare, och det är då oförklarligt att de skulle ha tagit på sig så mycket fara, förföljelse och till och med död för sina lögners skull. Men det skulle också vara obegripligt att de tusentals som hade sett och observerat Jesu liv med sina egna ögon skulle ha tagit dessa nonsens och lögner på så dödligt allvar. Och om dessa mirakel verkligen ägde rum, då är deras exakta och trogna registrering varken godtrogenhet eller naivitet, utan faktisk sanning […]
Skriften är full av mirakler, och mirakler står i konflikt med naturvetenskapen.
Ett mirakel överskrider naturvetenskapen, men “kommer inte i konflikt” med den. Ingen vetenskap kan hävda att den allsmäktige Gud som skapat hela naturen inte då och då, av någon mycket viktig anledning, t.ex. för att uppenbart bekräfta en uppenbarelse, kan göra något som går utöver naturens normala gång. Till exempel att plötsligt bota sjuka genom sina helgon, eller till och med att uppväcka döda, att lugna en storm med ett enda ord, eller att mångfaldiga brödlimporna. Om man tror på en allsmäktig Gud kan man inte tvivla på Guds mirakulösa kraft.
Evangelierna ger olika beskrivningar av vissa händelser. Hur kan de då vara böcker skrivna på grund av inspiration?
Evangelierna skiljer sig från varandra, det är sant, men de motsäger aldrig varandra. Skillnaden är snarare att det ena betonar den ena eller den andra omständigheten mer än det andra; det ena ger en längre, det andra en kortare återgivning av Kristi ord. Det är just dessa skenbara motsägelser som snarare bevisar att evangelierna verkligen skrevs på grundval av total uppriktighet och direkthet, inte på grundval av hemliga överenskommelser.
Hur vet jag att de ursprungliga evangelierna har nått oss oförändrade under alla dessa århundraden?
Därför att dessa heliga texter från allra första början har bevarats med största respekt av de kristna, precis som de heliga texterna bevarades av judarna i Gamla testamentet, kopierades med religiös pietet och fördes vidare från generation till generation. Kopisterna missade ibland ett ord eller en bokstav, men eftersom de kopierade och överförde dokumenten på många ställen samtidigt var det lätt att upptäcka och korrigera felen, De cirka 5000 överlevande gamla manuskripten innehåller visserligen tusentals mindre variationer (textavvikelser), men de är nästan alltid helt obetydliga; i huvudsak är de alla eniga. […]
[…]
Om Kristi religion är sann, varför har han då inte kunnat erövra världen än idag?
Kristus själv sade att hans rike skulle vara som ett senapsfrö, som börjar från den minsta början och långsamt växer till ett träd som överskuggar hela världen. Detta är precis vad historien visar oss: Kristendomen växer. I dag, på varje kontinent, i varje land, på varje ö, bekänner sig mer än 700 miljoner människor till den, en god tredjedel av mänskligheten.
Det faktum att Jesu tro ännu inte har erövrat hela världen beror inte på kristendomens otillräcklighet, utan på människors försummelser och otillräcklighet. För precis som Kristus själv hade fiender och hatare, så har kristendomen alltid haft och fortsätter att ha hårda motståndare som gör allt i sin makt för att hindra Kristi tros och hans kyrkas triumf. I denna strävan finner de kraftfull hjälp i människornas egen blinda och syndiga natur.
[…]
Kristendomens moral är underlägsen eftersom den lär oss att göra gott för att få belöning och att undvika det onda av rädsla för straff. Kant lär oss att göra det goda för dess egen skull!
Kristendomen lär oss inte att göra gott och undvika ont bara för belöningens och straffets skull. Om någon talar på detta sätt missförstår han kristendomen. Kristen moral lär oss att vi gör gott främst av kärlek till Gud och att vi undviker det onda eftersom det är synd och förolämpar Gud. Men belönings- och straffmotiven är också nödvändiga, eftersom ren kärlek till Gud och abstrakt kärlek till dygden i praktiken skulle ha en tillräckligt avgörande och rörande effekt på mycket få människor. Är det också en låg sak att acceptera statliga eller militära hedersbetygelser?
De två utesluter inte varandra utan kompletterar varandra. Det är bättre att också förlita sig på belöning och rädsla än att hamna helt på efterkälken i den moraliska kampen! Är det omoraliskt av föräldrar och staten att belöna eller straffa? Dessutom är belöning och straff i livet efter detta också övernaturliga motiv kopplade till Gud, som inte kan likställas med själviskhetens motiv; även här är kärleken till Gud den högsta graden av belöning, och förlusten av Gud är straffet: detta är det ädlaste motivet.
Och Kants kategoriska imperativ, som försöker odla dygden för den abstrakta dygdens skull, saknar en tillräcklig grund och hänger därför i luften och har ingen effekt på seriösa människor. Ingen gör gott för att det kallas gott, om det inte finns en verklig högre lag bakom ordet, en gudomlig vilja, och vad som nödvändigtvis följer med den: belöning och bestraffning.
5. Kristen
Är det säkert att Jesus levde?
Du kan lika gärna fråga: Är det säkert att Julius Caesar eller Franciskus av Assisi har levt? Det finns så många samtida historiska minnen och uppgifter om Jesus, inte bara i evangelierna och de tidigaste kristna författarna, utan även i judiska och hedniska författare (Josephus Flavius, Suetonius, Tacitus, Plinius), och de historiska händelser som är förknippade med hans person och inflytande är så stora att det är omöjligt att tvivla på hans existens, som den halvgalne tysken Kalthof gjorde. Inte bara är Jesu existens säker, utan många av de viktigaste fakta i hans liv, många detaljer i hans läror och hans handlingar kan med historisk säkerhet utläsas ur de bevarade autentiska dokumenten, och mer än så, ur den enorma levande rörelse som dessa händelser, läror och handlingar omedelbart utlöste i omvärlden och som i obruten följd upprätthålls som en levande verklighet fram till denna dag.
Jesus var en utmärkt man, en klok lärare, en godhjärtad vän till mänskligheten, men han var inte Gud.
Svaret är enkelt. Då var han den visaste och renaste, och han skulle ha ljugit? För han kallade sig faktiskt ständigt för Gud: Guds enfödde Son, ett med och av samma dignitet som Fadern, evigt allsmäktig, världens domare. “Jag och Fadern är ett.” (Joh 10:30) Han jämställer ständigt sig själv med Fadern (“Fader, Son, Helig Ande”), även om han som människa kallar sig själv mindre än Fadern.
Vid den sista måltiden, som svar på aposteln Filips begäran att visa honom Fadern, svarade Jesus med eftertryck: “Har jag varit så länge hos er, och har ni inte känt mig? Filippos, den som ser mig ser också Fadern.” (Johannes 14:9). Judarna ville en gång stena honom specifikt för att han kallade sig Gud: “Vi stenar dig inte för en god gärning, utan för hädelse, och därför att du, som är en människa, gör dig själv till Gud.” (Johannes 10:33) På översteprästens högtidliga begäran att han skulle säga om han var Guds Son svarade Jesus med det mest eftertryckliga “ja”, och när översteprästen och hela det judiska Sanhedrin blev skandaliserade och stämplade det som hädelse, tog Jesus inte tillbaka sitt uttalande med ett enda ord. Han accepterade också Thomas högtidliga hyllning: “Min Herre och min Gud” (Joh 20:28), även om han inte kunde ha lämnat dessa ord oemotsagda om han inte visste att han själv verkligen var Gud. Han förklarar också högtidligt att han är den som hör böner till Fadern, (Joh 14:13) Han förklarar att han har varit före Abraham, (Joh 8:58) och att han har levt med Fadern innan världen var till. (Johannes 17:5) Han förlåter synder mot Gud genom sin egen auktoritet och förklarar att han en dag kommer att vara domare över hela världen.
Den som talar om sig själv på detta sätt kan bara vara Gud, eller en vanlig bedragare, eller kanske en komplett galning, men Jesus var inte galen, utan den visaste mannen och den mest lysande tänkaren i världshistorien. Än mindre var han en svindlare och bedragare, eftersom hans rena moraliska karaktär uteslöt minsta synd, än mindre ett sådant grovt brott som hädelse och självförgudning!
Om Jesus utropade sig själv till Gud och lät människor dyrka honom som Gud, kan det bara finnas en förklaring: att han verkligen var Gud.
Detsamma bekräftas av den underbara uppfyllelsen av Gamla testamentets messianska profetior i Jesu person; av den verkligt gudomliga glansen i hans undervisning och moraliska förträfflighet, som vida överträffar all mänsklighet; av de många mirakel han utförde i dagsljus inför massornas ögon, och observerade av sina fiender, särskilt hans egen uppståndelse; den förvånansvärda vitaliteten i hans skapelse och i hans kyrka, som genom tvåtusen år av stormar, attacker, förföljelser och andliga förändringar har förblivit oförändrad och har blivit startpunkten för en ny moralisk kultur av strålande renhet.
[…]
Jesus själv kallar sig aldrig Gud, bara Guds Son.
De två utesluter inte varandra; Johannes säger själv i början av sitt evangelium: “Ordet var hos Gud”. Men han tillägger också, “och Ordet var Gud.” (Johannes 1:1) Jesus är Guds Son, eftersom han är en av de tre gudomliga personerna: Fadern, Sonen och den Helige Anden. Ordet “Guds Son”, särskilt som Jesus upprepade gånger använder det, Guds enfödde Son, är, utifrån ovanstående, ännu mer än det enkla ordet “Gud”, som kan missförstås och förklaras i termer av hednisk polyteism.
Evangeliet självt berättar för oss att Jesus inledde sin offentliga karriär mitt i tvivel och frestelser.
Evangeliet talar inte om tvivel, bara om yttre frestelser, som Jesus åtog sig för vår uppbyggelse, för att ge oss ett exempel på hur man kämpar mot frestelser. Det är just det suveräna lugn och den säkerhet med vilken han svarar på frestarens ord som bevisar att Jesus var fullt medveten om sin gudomlighet från början.
Sa inte Jesus själv: “Fadern är större än jag” [Johannes 14:28]?
Naturligtvis sa han detta, för han var med nödvändighet mindre än Fadern som människa. “Jag” på hans läppar kunde betyda Gudomen såväl som Människan. Som Gud var han jämlik med Fadern, och till och med ett med honom i den enda Gudomen; men som människa var han uppenbarligen mindre än Fadern.
[…]
Hur kan en människa vara Gud?
Endast genom att den gudomliga personen också antar en mänsklig natur, kläs i mänskligt kött och själ; men naturligtvis förblir han också den han var från evighet: Gud, Faderns enfödde, evige, gudomlige Son. Denna dubbla natur uttrycks med ordet “Gudsman”, eller med andra ord, “Ordet som blev kött”.
Hur kunde ändlighet i Jesus förenas med oändlighet, mänsklig svaghet med gudomlig fulländning?
Det skulle bara vara en motsägelse om de gudomliga och mänskliga egenskaperna i Jesus smälte samman till en natur och därmed ömsesidigt förminskades. Men så är inte fallet. Tvärtom förblev Jesus både fullkomlig Gud och fullkomlig människa. I sin mänsklighet var han liten och svag, men i sin gudomlighet var han oändlig och allsmäktig. I sin mänsklighet blev han lik oss i alla avseenden utom synden, men i sin gudomlighet är han långt över oss. I sin mänsklighet föddes han, växte upp, lärde sig, tröttnade, hungrade, törstade, grät, svettades, led, dog och uppstod igen; i sin gudomlighet var han evig oföränderlighet. Allt detta orsakade inte någon motsägelse eller splittring i Honom, utan tvärtom kompletterade de varandra på ett underbart sätt.
[…]
Treenighetsläran är ingenting annat än en förklädd polyteism.
[…] Polyteism är helt utesluten av kristendomens grundläggande lära, att treenigheten endast hänvisar till de gudomliga personerna, inte till det enda gudomliga väsendet; det vill säga, Gud är endast en. Mångfalden av personer kan inte på något sätt stå i motsats till väsendets enhet, även om det är sant att vi utan uppenbarelsen inte skulle ha någon aning om att “personlighet” och “väsen” inte alltid sammanfaller. Det faktum att de två sammanfaller i våra mänskliga varelser innebär inte att de begreppsmässigt är samma sak.
Det är fortfarande en motsägelse: Gud är en och Gud är tre.
Det skulle vara en motsägelse om vi sade: ett väsen och ändå tre väsen; en person och ändå tre personer. Men: ett väsen och tre personer är inte en motsägelse, lika lite som det är en motsägelse att säga: tre män och en familj, eller hundra soldater och ett kompani. Vi identifierar inte de tre med den ende, utan de tre gudomliga personerna med den ende Guden. Ingen begreppsmässig motsägelse kan upptäckas i detta.
De första kristna var mycket godtrogna.
De första kristna var inte tanklösa entusiaster och hysteriker som trotsade hela det rådande hedniska och judiska offentliga livet till förmån för ett rent ingenting, en legend, som åtog sig den kristna moralens stränga skyldigheter, som avstod från livets alla nöjen och som en masse gick i martyrdöden. Det är inte evangeliet om Jesus Kristus som är myt och legend, utan snarare de besserwissriga, antireligiösa teorier och legender som skulle vilja tvinga in världshistoriens mest slående, centrala fenomen, som lyser som solen, i de trånga ramarna för deras eget vardagsliv.
Det är misstänkt att endast judiska och kristna vittnen talar om Jesus och hans påstådda uppståndelse.
Stort misstag! Det är sant att Jesus levde och dog i ett avlägset och obetydligt hörn av det romerska världsimperiet, som en del av en nation utan intresse för den arroganta romerska världen. Ändå var Jesus personlighet så djupt inristad i hans samtida sinnen att den romerska hedniska litteraturen var tvungen att notera honom och att tala om honom upprepade gånger. Således nämner Suetonius kort Kristus i sin biografi över kejsar Claudius; Tacitus berättar att Pontius Pilatus dömde honom till döden; Phlegon, en fri man [frigiven slav] till kejsar Hadrianus, berättar att solen förmörkades vid tiden för Jesu död; Celsus, den hedniske filosofen, skriver utförligt om Jesus och angriper hans lära, men ifrågasätter inte på något sätt de välkända, enastående händelserna i hans liv; och Plinius den yngre skriver formellt till kejsaren om de kristna och deras läror om Kristus. Josephus Flavius, den romerske historikern av judiskt ursprung (född ca 37 e.Kr.), nämner också Kristus upprepade gånger.
Jesus har många fiender än idag.
Naturligtvis! Inte bara Guds Son, utan alla som ställer så höga moraliska krav på människor som han gör, har många fiender. För alla högmodets, självbeundrans och omoralens tjänare, för alla irrlärans och gudsförnekelsens fångar är Jesus sannerligen impopulär. Jesu fiender är alla de som lever i synd och av synd, förförarna, tjuvarna, folkbedragarna, äktenskapsbrytarna, de som gör abort, barnamördarna, dryckenskapsmännen, förskingrarna. Hans fiender är de som, i sin egen politiska kamp, finner Jesu läror och det kristna folkets religiösa övertygelser som ett obehagligt hinder. Det är också ett slående fenomen i mänsklighetens historia att det ofta är de största välgörarna för mänskligheten som har drabbats av vägspärrar, förföljelser och oförtjänt död.
Jesus misstog sig också ibland; till exempel trodde han att världens undergång skulle komma under “den här generationens” livstid (Mt 24:34).
Detta stämmer inte. I det kapitel i Matteusevangeliet som citatet är hämtat från är Jesu två stora profetior om Jerusalems förstörelse och världens undergång sammanvävda. Den generation som hörde honom dog faktiskt inte helt utan att några av dess medlemmar hade upplevt Jerusalems förstörelse. När det gäller världens undergång kan man också säga att Kristi generation inte kommer att förgås i andlig mening förrän världens undergång är nära. Det sätt på vilket evangelisten presenterar dessa två profetior gör det förståeligt att vissa blandar ihop dem. Men två verser senare säger Jesus själv att han inte vill definiera tiden för världens undergång med dessa uttalanden, eftersom endast Fadern vet dag och timme. (Mt. 24:36) Endast ytligt sett kan man därför säga att Jesus “misstog sig” när det gällde tidpunkten för världens undergång.
Jesus förtvivlade på korset.
Jesus förtvivlade inte på korset. Ropet “Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?” [Mark 15:34] är en enkel och ödmjuk klagan, en klagan, ett uttryck för andlig smärta, men inte förtvivlan.
Det bör också påpekas att den citerade frasen inte ens var en enkel klagan, utan mycket mer än så: det var en tillämpning av den första raden i Psalm 21 på Honom själv. Och denna psalm är den vackraste och mest uttrycksfulla messianska psalmen: en profetia om Messias frälsande lidande, i slående detalj, tusen år före händelsen. I denna psalm förutsägs att Messias kommer att dödas, omringas och hånas av sina fiender, ges ättika och galla att dricka, genomborras till händer och fötter, och hans ben kan nästan räknas, hans kläder delas upp och ett lod kastas på hans klädnad [Matteus 27:35], så att den berömda tyska skriftforskaren Franz Delitzsch säger om denna psalm att den är en sann passionshistoria, som om den hade skrivits på själva Golgota. Samma psalm profeterar också om den torterade Messias uppståndelse och eviga härlighet. Så när Jesus citerar denna psalm som referens till sig själv på korset, betydde det verkligen något annat än förtvivlan!
Det är en fruktansvärd tanke att Gud bara kunde försonas genom det blodiga och grymma mordet på sin egen Son! En Gud som törstar efter sin Sons blod!
[…] Fadern törstade inte efter sin egen Sons blodiga död, utan Sonen själv ville av kärlek och barmhärtighet inte bara stiga ner till oss, utan också till fullo tillfredsställa den gudomliga rättvisan för våra synder genom det blodiga och frivilliga offret av sin egen kropp. Gudomens död är därför inte en blodig grymhet, utan tvärtom en majestätisk manifestation av gudomlig barmhärtighet och kärlek.
[…]
Kristendomen är resultatet av en historisk utveckling. Jesus själv upphöjdes gradvis till gudomlighetens tron endast genom de första troendes entusiasm.
Ren fantasi! Kristendomen har naturligtvis också genomgått en viss historisk utveckling: den har spridit sig utåt mer och mer, och har också uttryckt det rika, gudomliga innehållet i sina läror mer och mer tydligt inåt. Men i historiens ljus kan kristendomen inte betraktas som ett resultat av en utveckling som beror på enbart historiska omständigheter. Kristendomen har sitt ursprung i ett stort historiskt faktum: Jesu framträdande, tjänst, personlighet, död och uppståndelse, utan vilket den inte skulle kunna förklaras av någon historisk utveckling.
Att endast de första troendes blinda entusiasm och mytsökande glöd långsamt skulle ha vävt den gudomliga sonskapets glänsande krans runt Jesu huvud, och att evangeliernas ursprungliga, mirakelfria och gudomlighetsfria text skulle ha formats därefter, är antaganden så djärva och klumpiga att de motsägs av varje historiskt faktum. De första kristna var inte blinda, mytiska entusiaster, utan tvärtom var apostlarna själva till en början mycket små, nyktra, tvivlande män som endast med stor svårighet, under påverkan av solljuset från uppenbarelser och mirakulösa handlingar, öppnade sina ögon och accepterade läran om Jesu gudomlighet som en oundviklig och obestridlig sanning. Deras anhängare trodde dem inte heller blint, utan endast på grundval av de vittnesbörd som apostlarna hade förmedlat till dem.
Vilken tanke också att tusentals, tiotusentals, snart hundratusentals män skulle ha gjort de största försakelser, lidanden, tortyr och död, utan att undersöka om det som apostlarna predikade verkligen var sant! Var de alla dårar och galningar vid den tiden för att åta sig tusen smärtor och slutligen en plågsam död för ingenting? […]
Vad hände med de nationer som levde före Kristus?
De saknade den fullhet av ljus och nåd som bara Jesu kyrka erbjuder mänskligheten. Men även de kunde bli frälsta om de trodde på Gud och på den Frälsare som Gud utlovat, och därför hade denna frälsande nåd redan tjänat till att rättfärdiga dem. De kunde inte komma in i himmelriket förrän frälsningsakten ägde rum, och därför säger den gamla “Apostoliska trosbekännelsen” att Jesus, efter sin död, “steg ner i helvetet”, det vill säga visade sig bland de själar som väntade på frälsning, för att öppna frälsningen först för dem. Kristendomen, liksom Jesu frälsande död, var i sig ett beslut av Guds fria nåd, inte en rättighet från vår sida, och Gud måste ha haft en anledning att vänta tusentals år med att sända en Frälsare; kanske för att visa den frivilliga, frikostiga karaktären av hans frälsande ingripande och samtidigt ge världen en försmak av vad den skulle gå under om den lämnades åt sitt öde utan en Frälsare.
Har Jesus verkligen frälst mänskligheten? För det finns fortfarande så mycket synd, hat och krig på jorden idag!
Ja, men just där Jesu lära inte erkänns, accepteras och följs. Kristus har frälst världen såtillvida att han har uppfyllt den gudomliga rättvisan för våra synder och dessutom lärt oss villkoren för ett liv som behagar Gud. Men han har lämnat det åt oss att använda frukterna av hans återlösning till vår egen fördel genom vår egen beslutsamhet och vår egen moraliska ambition. Om vi inte gör detta kommer frälsningen verkligen att förbli ofruktbar för oss.
Där och i den mån Jesus finner öppna dörrar i själar och samhälle kan det också finnas lidande och plågor, men det kommer att förädlas och mildras av tron på Jesus, nådens hjälp och det eviga hoppets strålglans; synd och förtvivlan kommer inte att bosätta sig där. Finns det krig? Finns det hat och exploatering på jorden? Ja, där det inte finns någon Jesus, eller där hans doktriner inte förstås och misstolkas, där grasserar verkligen all ondska. Av detta följer bara att världen har en hel del att utveckla för att bli verkligt kristen och, med det, få ett verkligt fantastiskt, lyckligt och balanserat liv.
[…]
Kristendomens tro på livet efter detta reducerar livet på jorden till meningslöshet.
Tvärtom, endast detta ger det dess fulla moraliska betydelse. För det är på detta liv som vårt eviga öde, som varar i oändliga tidsåldrar, beror. Då är detta liv av oerhörd betydelse, eftersom frågan om vår eviga lycka eller olycka beror på hur vi har använt detta liv: enligt Guds bud eller i strid med dem.
Kristendomen föraktar kroppen.
Kanske är det mer korrekt att kristendomen främst bryr sig om själen, eftersom det verkligen är en miljon gånger viktigare om vi värnar om själens värden än om kroppens värden. Men kristendomen föraktar inte heller den mänskliga kroppen, som en viss inkompetent eller partisk litteratur ständigt upprepar, utan tvärtom betraktar den som helig: ett Guds mästerverk och själens följeslagare; ett tempel där Guds Ande bor, som St Paulus säger (1 Kor. 3:16) Den mycket kritiserade kristna medeltiden föraktade inte kroppen, vilket framgår av den stora utvecklingen av medeltida skulptur och måleri, som också vördade människans yttre form och betraktade den som andens boning, gjorde den till föremål för kärleksfulla studier och mycket konstnärlig representation.
[…]
Jesu undervisning är inte längre igenkännbar idag.
Jesu sanna lära kan verkligen inte kännas igen i förvirringen av motstridiga samfund, men den kan kännas igen i den enda sanna kyrkan, den kyrka som Kristus grundade och som han själv lovade att bevara från alla fel.
6. Kyrka
Vi behöver religion, men vi behöver inte en kyrka.
Man skulle kunna säga: vi behöver en bil, men inte ett hjul. Vi behöver hälsa, men vi behöver inte hälsovård. Vi behöver lunch, men vi behöver ingen kock. En kyrka behövs just för att predika religion, för att administrera sina angelägenheter regelbundet, för att genomföra officiella gudstjänster, för att instruera människor i det religiösa livet, så att ingen ska göra något olämpligt, ovärdigt, vidskepligt eller till och med omoraliskt i religionens namn.
Dessutom är det inte upp till oss att avgöra om vi behöver en kyrka. Det beslutades för länge sedan av den som ensam är behörig att besluta: Kristus vår Herre själv. För han har själv öppet sagt att han bygger en kyrka, och att han bygger den på Petrus, och han och apostlarna talar ofta om kyrkan, om Guds rike, om en organiserad gemenskap av troende. Så den som inte behöver en kyrka motsätter sig Kristus själv.
Så vad är kyrkan?
Kyrkan är en organiserad gemenskap av troende, beordrad av Kristus, som har en organisatorisk karaktär just därför att den har ledare och ledda, överordnade och underordnade, i enlighet med Kristi befallning. Ledarna är de som, genom Kristi dekret, i kyrkan utövar makten att undervisa, att dela ut sakramenten och att styra själarna. Denna hierarkiska (prästerliga) konstitution av kyrkan är utan tvekan Kristi egen förordning.
Kristus säger att “Guds rike är inom er” och att det “inte kommer genom observation” (Luk 17:20-21).
Med detta korrigerade Kristus den missuppfattning, som till en början var utbredd bland apostlarna, att det judiska messianska riket skulle framträda i form av något världsligt, skinande judiskt rike, med yttre makt, glittrande vapen och segerbanér. Jesus betonar däremot att Guds rike redan finns här, bland er och i er; ni behöver inte gå långt för att finna det. Han säger dock inte på något sätt att Guds rike bara är någon oorganiserad, osynlig, ogripbar inre livsstil, som vissa har försökt förklara det sedan 1500-talet.
Är det säkert att Jesus överhuvudtaget grundade en kyrka? Räcker det inte med direkt tro på honom?
Om vi överhuvudtaget accepterar evangeliet, måste vi också acceptera vad vi läser i det om Jesu grundande av kyrkan. Evangeliet talar klart och tydligt om den kyrka som Jesus bygger på Petrus som klippa, och den som inte lyssnar till den kommer att bli som en hedning och en skatteindrivare (Mt 16:18; 18:17). Dessutom listar evangeliet också Jesu handlingar som, även om Jesus inte uttryckligen nämner kyrkan, innebär organisationen av ett religiöst samfund – kyrkan – med ett ledarskap under gudomlig auktoritet.
Vad är kyrkan? Det är ett samhälle av katolska kristna över hela världen, vars synliga överhuvud är Sankt Petrus efterträdare. Alla kännetecken för denna kyrka kommer från Kristus. Jesus anförtrodde de troendes andliga vägledning till sina lärjungar, vars predikningar och sakramentala tjänst måste användas av alla som vill bli frälsta; med andra ord inrättade han en kyrklig organisation, med ledare och medlemmar, kyrkliga prelater och undersåtar, präster och troende. Det kan därför inte råda något tvivel om att Jesus inte avsåg att grunda en ren skola eller en religionsfilosofisk teori, utan en kyrka som alla som lär känna kyrkan som en skapelse av Jesus måste tillhöra.
Kyrkan är ett onödigt intrång mellan Gud och själen. Det finns inget behov av en mellanhand: själen måste vara direkt förbunden med Gud.
Båda är nödvändiga: själens direkta förbindelse med Gud, och behovet av kyrkan för att upprätta, befästa och korrekt vägleda denna förbindelse. Kyrkan “lägger sig inte i” och skiljer inte själen från Gud, utan tvärtom: den leder själen till Gud. Där det inte finns någon kyrka, finns det ingen seriös religiositet, eller åtminstone inte den organiserade, skyddade, legitima religiositet som Jesus förordnade. Den som i kyrkan ser en olägenhet och ett hinder är motståndare till Jesu ordination; om kyrkan i någons ögon “lägger sig i” mellan Jesus och själarna, beror detta på Kristi egen uttryckliga ordination.
Hur många kyrkor grundade Kristus?
Kristus grundade uppenbarligen bara en kyrka. Han talar alltid om endast en kyrka, ett Guds rike, och vill att de alla ska tillhöra det i full enhet: “Det skall finnas en fålla och en herde” (Joh 10:16). Paulus härleder lagen om äktenskapets enhet och oupplöslighet från det faktum att de troendes äktenskap är “en kropp och en Ande, så som ni är kallade i ett hopp om er kallelse. En Herre, en tro, ett dop.” (Ef 4:4-5). Han betonar också att det inte får finnas några samfund eller splittringar i kyrkan. “Nu ber jag er, bröder, genom vår Herre Jesu Kristi namn, att ni alla talar samma sak och att det inte finns några schismer bland er, utan att ni är fullkomliga i samma sinne och i samma omdöme.” (1 Kor 1:10).
Det är därför den store martyrbiskopen Ignatius av Antiokia, i början av 200-talet, säger: “Missta er inte, bröder: den som följer schismen kan inte få arvet i Guds rike” (Philad. 3, 2. 3.); och St Irenaeus, den store martyrbiskopen av Lyon, i mitten av 200-talet: “De som är utanför kyrkan är utanför sanningen.” Och Sankt Augustinus uppmanar: “Håll därför fast, mina kära älskade, alla ni, med en vilja, till Gud som er Fader och till kyrkan som er moder” (I Psalm. 88; 2, 14).
Det är därför inte fråga om att kunna förena läran om den “mångfaldiga kyrkan”, en grupp av samfund som skiljer sig djupt från varandra i alla väsentliga avseenden: lära, organisation, strävan, med Jesu och den tidiga kyrkans principer.
Kyrkan: församlingen av kristna som tror på Jesus. Så det är inte bara den här eller den andra kyrkan. Alla samfund är lika inför Gud.
Ett stort misstag! Den av Kristus förordnade kyrkan är inte bara ett samlingsnamn för alla samfund som tror på Jesus, utan bara medlemmar i den kyrka som Jesus byggt: de som står på den klippgrund som Jesus byggde sin kyrka på; som följer den herde som Jesus anförtrodde att leda hela sin hjord. Resten kan stå utanför kyrkan genom individuella fel i god tro, och kan till och med bli räddade genom denna goda tro; men de är inte på rätt väg, och är inte medlemmar av Jesu kyrka.
Så, är östortodoxa eller protestanter inte medlemmar i Jesu kyrka?
De kan vara medlemmar “i anden”, det vill säga, om de är i god tro i villfarelse, och i djupet av sina själar vill tillhöra Jesu sanna kyrka i alla händelser, då tillhör de också den sanna kyrkan i anden och omedvetet; men inte officiellt och uttryckligen. Jesu sanna kyrka är endast den katolska kyrkan.
[…]
Hur kan vi veta vilken av de många kristna kyrkorna som är den sanna, legitima och enda kyrkan som Kristus har grundat?
Genom vilken av dessa kyrkor som uppfyller alla kännetecken för den kristna bestämmelsen: enhet, helighet, universalitet och apostolicitet. Dessa kännetecken är fullständigt uppfyllda, individuellt och kollektivt, endast i den heliga romersk-katolska moderkyrkan. I andra samfund finns varken fullständig enhet, institutionell helighet i livet, universalitet eller, framför allt, laglig härstamning från den apostoliska kyrkan, eller perfekt harmoni med den apostoliska stolen, Petri stol, som fortfarande existerar idag.
[…]
På vilken grund kallas påven för Petrus efterträdare? Lämnade Petrus sin särskilda jurisdiktion till biskopen av Rom?
Petrus dog faktiskt som romersk biskop: det finns inte längre någon tvist bland seriösa historiker idag. Den legitima biskopen av Rom är den legitima efterträdaren till aposteln Petrus, och därför arvtagare till hans särskilda jurisdiktion. För precis som Kristus vår Herre inte avsåg att kyrkan själv, och hela hans verk, skulle vara under några år eller decennier, utan för evigt: “till världens fullbordan”, som han själv säger, så upprättade han också dess konstitution, det vill säga den centrala kyrkliga regeringen, Petrus ämbete som huvudapostel, för evigt. Det var därför inte Petrus som testamenterade den påvliga makten till sina efterträdare, utan Jesus själv som bestämde det, när han anförtrodde Petrus den huvudsakliga ledningen av sin kyrka, och liksom kyrkan själv och dess grundläggande regeringssystem bestämde han också att detta primat skulle vara evigt.
Finns det några bevis för att Petrus levde och dog i Rom?
Det finns gott om bevis för detta, och till och med seriösa protestantiska historiker tvingas idag buga inför detta historiska faktum. Petrus själv, i slutet av sitt första brev (5:13), antyder tydligt att han skriver från Rom (“Babylon”), hedendomens centrum vid den tiden. Clemens av Rom (d. 97), Ignatius av Antiochia (d. 107), Dionysios av Korinth (d. ca 170), Irenaeus (d. 202) och andra ger tydliga vittnesbörd om Petrus tid i Rom. Det har aldrig rått något tvivel om detta bland den gamla kyrkans författare, och det erkänns nu av alla seriösa protestantiska historiker.
Läran om påvedömet finns inte i Bibeln.
Den finns där, och hur mycket! Naturligtvis inte genom ordet “påvedöme”, för ordet “treenighet” finns inte heller i den. Men den finns där helt klart i sin essens, i sitt begreppsmässiga innehåll. Det är i Jesu ord hans tydliga ordinans att bygga sin kyrka på Petrus som en klippa, och att detta kommer att vara villkoret för kyrkans soliditet, genom vilken “helvetets portar inte skall råda över den”. Det står uttryckligen i Skriften att Jesus ger Petrus, den främste aposteln, nycklarna till himmelriket, dvs. till kyrkan, vilket uppenbarligen innebär att han gör honom till kyrkans högste styresman, lagstiftare och ledare. Vad Petrus binder eller löser på jorden, binder eller löser Gud också i himlen. Kan det finnas ett tydligare uttryck för påvens fulla kyrkliga regeringsmakt i Bibeln? […] Den som säger att påveämbetet inte finns i Bibeln, talar fel. Han skulle lika gärna kunna säga att själva läran om treenigheten inte finns i Bibeln.
I vilket fall som helst står det inte i Bibeln att Luther eller Calvin var gudomligt ordinerade reformatorer, och att deras läror förtjänar tilltro. På vilken grund tror då de som “bara tror på det som står i Bibeln” detta?
Apostlarna var alla av samma rang, och Paulus säger själv att han kraftfullt motsatte sig Petrus.
Paulus önskade verkligen mer konsekvens från Petrus i frågan om de döpta judarnas undantag från den mosaiska lagen, och klandrade Petrus agerande i denna praktiska eller metodologiska fråga. Detta innebär dock inte på något sätt att han inte erkände sin överordnade jurisdiktion. Det är möjligt att kritisera någons regeringsförfarande, till och med häftigt, men detta utgör varken en revolution eller ett förnekande av överhögheten i princip. Att apostlarna inte var jämlika, utan erkände Petrus som sitt överhuvud, visas av det faktum att Skriften alltid nämner Petrus på ett distinkt sätt, och det är Petrus som högtidligt förkunnar beslutet från det första så kallade apostoliska rådet (Apg 15:28).
[…]
Så varför erkänner inte de östortodoxa Roms biskop som påve?
Därför att de har förblindats av en anda av ojämlikhet och en passion för rivalitet. För att deras politiska ambition inte skulle tillåta dem, folket i Konstantinopel, invånarna i imperiets huvudstad, Österns kyrka, som alltid trodde sig vara överlägsen, att underkasta sig den då politiskt obetydliga biskopen av Rom. De misstog sig när de trodde att kyrkans högsta regering bara kunde vara en funktion av vissa politiska makter, och de var anpassade till en anda av politisk rivalitet och ambition snarare än en anda av ödmjukhet och ödmjukhet.
Var denna motsättning mellan öst och väst uppenbar från början?
I vissa yttre aspekter, t.ex. i det rituella utövandet, ja, men inte i tro och kyrkodisciplin. Under många århundraden erkände orientalerna själva den romerske biskopens överhöghet. Redan en av de första påvarna, Clemens av Rom (d. 97 AD), hade en fullständig känsla av överhöghet över de troende i Korinth; likaså påven Viktor I i tvisten om hur påsken skulle firas. Det första ekumeniska konciliet (Nicea 325) leddes av påvens legater, som – en biskop och tre vanliga präster – undertecknade konciliedeklarationerna i första hand, och därför före alla andra biskopar. Vid konciliet i Chalcedon (451) hoppade konciliefäderna, nästan alla greker och orientaler, upp från sina platser efter att ha läst påven Leo I:s brev och ropade: “I Leo har Petrus talat!” och lydde påven.
Och så förblev det fram till 800-talet, då det kejserliga infallet placerade en ambitiös sekulär tjänsteman i Konstantinopels biskopssäte, den begåvade men teologiskt okunnige och skrupelfrie Photius, som av rent politiska passioner förklarade sig lösryckt från Rom. Avskiljandet upphävdes sedan, men två århundraden senare ledde en lika passionerad och ambitiös biskop av Konstantinopel, Michael Cerularis, återigen östern till avskiljande.
Detta var verkligen inte uppfyllandet av Kristi befallning, utan föroreningen av kyrkan med politiska passioner. Från den tiden och framåt var agitationen i öst mot Rom så otyglad att, bortsett från ett kort försök till union (Florens, 1439), var schismen rotad i själarna hos de östliga invånarna.
Varför erkänner då inte protestanterna påven?
Därför att Martin Luther ville försvara sina egna fel mot den påvliga auktoriteten och gjorde revolution. Han ville skapa omstörtning i kyrkan, och därför konfronterades han med den påvliga auktoriteten, som var enhetens väktare. Det var inte evangeliska argument utan hans rigida fasthållande vid sin egen individuella tolkning av Skriften som ledde Martin Luther in i anti-papalism och schism. Samma sak kan sägas om de andra reformatorerna, som med rätta såg påven som väktare av kyrklig enhet och laglighet, och som, eftersom de ville undanröja denna enhet och laglighet, inledde en våldsam kamp mot enhetens symbol och väktare: påveämbetet.
Om jag måste välja mellan Kristi kyrka och påvens kyrka föredrar jag Kristi kyrka.
Det enda problemet är att man inte kan välja mellan de två, eftersom de är en och samma sak. Påveämbetet är ordinerat av Kristus, det råder det ingen tvekan om. […] Det är intressant hur sådana billiga slagord kan användas för att blidka enfaldiga människor! Det faller naturligtvis inte dessa stackars vilseledda människor in att de kanske skulle föredra att modifiera sitt smarta resonemang lite, så här: om jag måste välja mellan Kristi sanna kyrka byggd på Sankt Petrus och Martin Luthers eller John Calvins kyrka, skulle jag verkligen föredra Kristi kyrka! Men så är det faktiskt. Här finns Kristi kyrka, så som Herren själv byggde den på Petrus (Mt 16:18-19); där finns mänskliga kyrkor, godtyckligt sammansatta av människor på 1500-talet.
Den sanne kristne böjer sig endast för gudomlig auktoritet, medan katoliker böjer sig för mänsklig auktoritet.
Det är slöseri att hålla på med sådant tomt prat i fyrahundra år, och att störa friden i onödan. För även katolikerna böjer sig endast för den ende sanne Guden, som den yttersta och högsta auktoriteten, men för Guds skull och enligt Guds ordning böjer de sig för mänskliga auktoriteter som Gud har satt upp för att leda de troende. Är detta avgudadyrkan? Är det inte också så, i statens liv eller i armén, att det inte bara är statschefen själv som skall lydas, utan alla de som är lagliga deltagare och representanter för den högsta makten: […]? Är det annars sant att protestanter endast böjer sig för gudomlig auktoritet i frågor som rör religion och samfund? Är inte deras biskop eller deras församling också den högsta auktoriteten i deras ögon? Och ännu mer, Martin Luther och reformatorernas tradition? Vissa protestantiska doktriner hålls trots allt så envist fast vid bara för att Luther eller Calvin lärde dem det, även om de själva knappast tror på dem (t.ex. predestination). Dessutom har de till och med utan ett ord antagit en hel del kristen tradition som inte finns i Skriften: barndop, att hålla söndagen helig i stället för lördagen, iakttagandet av vissa högtider, Skriftens ordning och text, som bara den katolska kyrkans tradition direkt kan vittna om. Varför skulle vi då anklaga andra för det som vi praktiserar, och i vissa fall på ett mycket riktigt och klokt sätt?
Vi vet att Bibeln själv är Bibeln och Guds ord endast på kyrkans auktoritet!
Muntlig tradition är otillförlitlig.
Vi katoliker böjer oss inte för “muntlig tradition”; detta vilseledande ord kunde bara ha uppfunnits med vilseledande avsikter. Kristen tradition betyder kyrkans officiella, gamla undervisning, inte “muntlig tradition”, eller hörsägen, som vissa bakåtsträvande debattörer vill få de godtrogna att tro.
Kristus dog för alla, inte bara för medlemmarna i en kyrka.
Kristus dog för alla, men just därför vill han att alla ska tillhöra den kyrka genom vilken han har testamenterat frukterna av sin frälsande död till oss som medel för frälsning. Alla kan bli frälsta, men de måste då ansluta sig till den sanna kyrkan: så befallde Jesus själv. Utanför kyrkan kan bara de bli frälsta som inte tillhör den genom god tro och oövervinneliga fel.
Den ortodoxa kyrkan är också av apostoliskt ursprung.
Till en viss grad, utan tvekan, eftersom apostlarna omvände människor och grundade kyrkor främst i öst. Men här handlar det inte bara om materiellt och historiskt ursprung: om kristendomen här eller där historiskt kan spåras tillbaka till apostlarnas grundande, utan om formell och rättslig apostolicitet. Med andra ord, om en viss kristen grupp har förblivit i organisk enhet med den apostoliska kyrkostyrelse som förordnades av Kristus, där Petrus, också genom Kristi order, är det synliga huvudet, och hans efterträdare i den romerska stolen. Om det juridiska förhållandet till Petrus har brutits i en kyrka, är den inte längre en apostolisk kyrka, och den apostoliska kontinuiteten har brutits. Det är till exempel därför som den engelska kyrkan inte längre är apostolisk, trots att den anglikanske ärkebiskopen av Canterbury faktiskt är efterträdare till den biskop som påven Gregorius den store en gång sände för att omvända de brittiska öarna.
[…]
Påvar kan också fela och synda; historien är full av påvars synder.
Invändningen här blandar ihop två saker: ofelbarhet och oklanderlighet. Ingen säger att påvar inte kan synda, och att de inte har syndat genom historien, ibland allvarligt. Individuell oklanderlighet är en helt annan sak, och officiell ofelbarhet är en helt annan sak. Vi säger officiell eftersom en påve inte är ofelbar i sina enskilda åsikter; han är ofelbar endast när han, som överhuvud för hela kyrkan, officiellt och högtidligt (ex cathedra) förklarar att något hör till den kristna trons förråd.
Denna påvens ofelbarhet är en logisk följd av kyrkans ofelbarhet, som Jesus högtidligt förkunnade när han krävde lydnad mot kyrkan under straff av evig fördömelse och sade att “Och om han inte vill höra kyrkan, låt honom vara för dig som hedningar och publikaner.” (offentlig syndare; Mt 18:17).
[…]
Påvedömet uppstod inte förrän århundradena efter Kristus, och det på grundval av politisk ambition. Fram till dess var de enskilda kyrkorna alla jämlika.
Ett fullständigt historiskt fel. Biskopen av Rom erkändes verkligen från första början som hela kyrkans överhuvud och väktare av andra kyrkor eller kyrkliga centra. Så tidigt som påven Clemens av Rom, i slutet av det första århundradet, skrev ett befallande brev till de troende i Korinth. Ignatius av Antiochia (d. 107-110) kallar kyrkan i Rom för “huvud för kärlekens gemenskap”, och påven Victor VI (c. 191) tvingar församlingarna i Asien att följa hans instruktioner när det gäller tidpunkten för påsken, under hot om bannlysning. S:t Irenaeus, omkring 180, förklarar att biskopen av Rom är den auktoritative biskopen för hela moderkyrkan, eftersom han är Petrus efterträdare, och listar namnen på de 13 första påvarna. Vittnesmålet från detta tidiga kristna vittne, som själv hade orientaliskt ursprung, är värt att citera ord för ord. Irenaeus skriver om kyrkan i Rom: “Med denna kyrka, på grund av hennes framstående primat, måste hela kyrkan förenas, det vill säga alla de troende, var de än bor, för i denna kyrka har de gamla bevarat den tradition som överlämnats från apostlarna.” (Adv. haer, III. 3, 2.) Tertullian, som anslöt sig till det montanistiska kätteriet, skriver med förakt om påven Sankt Callixtus, att han tillskriver sig själv den auktoritet över hela kyrkan som vår Herre Kristus endast gav till aposteln Petrus personligen. Detta är ytterligare ett tecken på att katolikerna redan då, mot 200-talet, betraktade biskopen av Rom som aposteln Petrus fulla efterträdare. År 251 prisar biskopen av Kartago, den helige Cyprianus, utförligt och med vältaliga ord biskopen av Roms auktoritet över hela kyrkan, vilket är desto mer betydelsefullt eftersom han själv hade tvistat med påven i vissa frågor. Han förklarar först att även om Kristus utsåg flera apostlar, gav han Petrus den högsta makten att styra kyrkan; och sedan fortsätter han, “Finns det någon människa kvar i tron som inte håller fast vid denna kyrkans enhet? Kan den som motsätter sig och gör motstånd mot kyrkan lita på att han själv är en medlem av kyrkan?” Han fortsätter med att kalla kyrkan i Rom för “Petrus kathedra” och “den ledande kyrkan”. Samtidigt vädjar alla, till och med kättare eller avsatta biskopar, ständigt till Rom, söker och accepterar beslut från de romerska biskoparna. Hur kan då någon med gott samvete säga att det romerska påvedömet upprättades först århundraden efter Kristus?
Den heliga stolens överhöghet i Rom grundades därför inte på politisk ambition, utan, som samma forntida vittnen bekräftar, på tron att Jesus själv hade utsett Petrus, och med honom Petrus legitima efterträdare, till kyrkans högsta ledare.
Det finns inget spår av prästerlig auktoritet i Apostlarnas kyrka.
Apostlarnas tid och arbete är fullt av medvetenhet om och utövande av hierarkisk auktoritet. De agerar, undervisar och styr som om de hade fått denna auktoritet inte från sig själva utan från Kristus och Gud. “Den som hör er, hör mig, och den som föraktar er, föraktar mig” (Luk. 10:16). “[L]et him be anathema”, säger Paulus, som, även om han vore en ängel från himlen, skulle predika ett annat evangelium än det som de, apostlarna, predikade (Gal. 1:8). De hänvisar till Kristi sändning (Rom. 1:1.5; 15:18.19; 1 Thess. 2:13; 2 Thess. 1:8; 3:14). De ger order till kyrkan (Apg. 15:28; 16:4; 1 Kor. 11:2.34; 5:3; 1 Tim. 1:19). De anförtror samma auktoritet till de biskopar som de viger. Det kan därför inte sägas att det i början inte fanns någon hierarki och ingen prästerlig överhöghet i kyrkan.
Åtminstone finns det inga spår av påvlig auktoritet, av Petrus överhöghet, i den apostoliska kyrkan.
Men hur mycket finns det inte! Evangelisterna och apostlarnas skrifter nämner ständigt Petrus först (“Petrus och de som var med honom”, “Petrus och de elva”, “Petrus och de andra apostlarna”, och en gång även “Petrus och apostlarna” Mk. 1:36; […]; Apg 2:14.37; 5:29) Petrus är alltid ordförande och talar för de andra […], han är den som utfärdar dekreten (15), besöker och bekräftar församlingarna (Apg 9:32 och följande).
[…]
Enligt detta, är vi skyldiga att lyssna på kyrkan i allt?
I frågor som rör tro och moral, naturligtvis; det är därför Paulus säger att kyrkan är “sanningens pelare och grund” (1 Tim 3:15).
Den tidiga kyrkan har redan bekänt detta, med biskop S:t Cyprianus ord: “Den kan inte ha Gud till fader som inte har kyrkan till moder.”
Allt detta handlar om apostlarna, men inte om dagens präster.
Kristus har uttryckligen grundat sin kyrka för alla tider ([…]; Mt 28:20; 13:39; Joh 14:16; 1 Kor 11:26), och därmed också dess organisationsformer. Vi läser att apostlarna själva ordinerade efterträdare, t.ex. Paulus ordinerade Titus och Timoteus och befallde dem att ordna andra som efterträdare och hjälpare i apostolatet (Apg 14:23; […]; Tit. 1:6; 2:15). Samma sak skriver Clemens av Rom om apostlarna (Första brevet till korintierna 42 och 44).
Det är därför bara en fråga om vilka som är apostlarnas legitima efterträdare, som i en obruten kontinuitet kan härleda ordinationen och uppdraget från dem. Det kan inte råda något tvivel om att det katolska prästerskapet grundar sig på apostolisk succession, vilket saknas där, till och med enligt deras eget erkännande, folket väljer och de oordinerade biskoparna, utan apostolisk succession, “nominerar” pastorerna.
Är det då möjligt att följa en felaktig tro och ändå bli räddad, och till och med bli en martyr och ett helgon?
Ja, det är möjligt. Även bland icke-kristna måste vi anta att många får nåd genom att andligt ha sökt sanningens väg och bara stanna kvar i en icke-kristen religion på grund av ett fel i god tro. Nådens verkningar är större än kyrkans. Kyrkan är genom Kristi ordination den vanliga väktaren av den gudomliga nådens förvärv och kultivering och har särskilda och rikliga medel för detta; men detta betyder inte att nådens ström inte alls flyter utanför kyrkan. Dessa två påståenden utesluter därför inte varandra: att den katolska kyrkan är Kristi sanna kyrka, och ändå att de som står utanför kyrkan på ett extraordinärt sätt kan bli räddade av den kyrka som de tillhör i anden och omedvetet.
Spelar det då någon roll vilket samfund man tillhör?
Felaktig slutsats! Det spelar roll! Om en människa känner igen den sanna kyrkan och inte följer den, har hon syndat grovt mot den helige Ande, och om hon inte omvänder sig och gottgör denna synd, kan hon inte bli frälst över huvud taget. För att tillhöra kyrkan är Jesu strängaste bud, det materiella villkoret för att uppnå frälsning. “Och om han inte vill höra kyrkan”, säger Jesus (Mt 18:17), “låt honom vara för dig som en hedning och en publikan.” Detta betyder: den som inte tror, trots predikningar av kyrkans präster, kommer att bli fördömd, säger Jesus (Mk 16:16). Icke-lydnad mot kyrkan är bara fri från synd om den är resultatet av ett oövervinneligt och bona fide-fel, det vill säga: om man inte vet eller misstänker att man borde gå med i den katolska kyrkan. Detta är vad det tidiga kristna ordet betyder: “den enda räddande kyrkan”.
[…]
Roms kyrka har alltid varit ett hinder för framsteg.
Tvärtom har den katolska kyrkan under tvåtusen år varit initiativtagare till eller stimulatör av alla värdefulla framsteg.
Vem avskaffade slaveriet? Vem upphöjde kvinnan, barnet, arbetaren till en mänsklig varelse? Vem civiliserade Europas folk? Vem lärde de vilda horder som svepte hit under folkvandringstiden att slå sig ner, att bruka jorden, att utöva yrken, att leva fredligt och civiliserat? Vem helgade förhållandet mellan man och kvinna i det kristna äktenskapet och gav därmed en fast och säker moralisk grund för uppfostran av barn? Det var den katolska kyrkan som skapade offentlig utbildning, folkbildning, alla typer av skolor, från grundskolor till gymnasier och universitet; nästan alla de berömda universitet som fortfarande finns idag grundades av kyrkan. Kyrkan har skapat vetenskap och kultur, och har fått konsten att blomstra i bysantinsk, romansk, gotisk, renässans-, barock- och modern stil. Det var den katolska kyrkan som skapade vården av fattiga och sjuka, inrättade de första sjukhusen, fattighusen, barnhemmen och gav regelbunden vård åt blinda och dövstumma. Den katolska kyrkan lade grunden till social välfärd, människors likhet inför lagen, försvaret av arbetarnas rättigheter (Leo XIII: Rerum novarum, Pius XI: Quadragesimo anno) – Det finns ingen annan institution eller konfession i världen som har gjort ett så stort bidrag till kultur och framsteg som den katolska kyrkan. Den som kallar den katolska kyrkan för ett hinder för framsteg skulle lika gärna kunna kalla den skinande solen på himlen för en spridare av mörker.
Kyrkan fördömde Galileos epokgörande upptäckter.
Även om detta vore sant och kyrkan hade haft fel, skulle det vara ett fall bland miljoner kulturella prestationer. Ett misstag bland miljoner förtjänster. Men det är inte så att kyrkan fördömde Galileos upptäckter.
Den vänder sig endast mot Galileos lättsinniga och överflödiga proklamation av sina upptäckter i en ton som till synes ställde honom mot Bibeln. Galileos argument om jordens rörelse var verkligen inte övertygande, och den verklige upptäckaren av jordens rotation var inte han själv utan Copernicus, den polske kaniken. Att Galileo “brändes” eller att han hölls i ett grymt fängelse i Rom är lika mycket en antihistorisk fiktion som att han skulle ha sagt, stampande med fötterna inför sina kyrkliga domare: “Ändå rör sig jorden!” Allt detta är antiklerikala fiktioner, fritänkande fabler. Galileo levde och dog som en djupt troende katolik, och hans bästa vänner var präster och jesuiter. Men han hade utan tvekan fel när han satte sina astronomiska åsikter i strid med Bibeln. Detta var inte nödvändigt, eftersom jordens rotation runt solen bara verkar motsäga Bibeln. Kopernikus gjorde inte detta och kyrkan vidtog aldrig några åtgärder mot honom. Kyrkan ville inte försvara en föråldrad fysisk uppfattning mot Galileo, utan Skriftens auktoritet.
Kyrkan försvarar sig mot sanningen genom att sätta upp böcker som den inte gillar på index.
Kyrkan sätter upp böcker på index som är motbjudande för Gud, omoraliska eller farliga för den sanna tron, inte för att hon fruktar sanningen (hon har inget att frukta i det avseendet!), utan för att hon vill skydda de intet ont anande troende från andlig förgiftning. Inför inte staten censur i viktiga fall? […]
Ibland inkluderar kyrkan dessutom katolska prästers, och till och med biskopars, skrifter bland de förbjudna verken; inte för att de skulle vara hädiska eller omoraliska, utan för att de hade hamnat i något fel, eller för att de var skrivna i en sådan stil, med sådana argument och i en sådan gruppering, att de kunde vara farliga i en viss ålder.
Äganderätt är stöld.
Orättfärdigt förvärvad egendom är verkligen stöld, men rättfärdigt förvärvad egendom är bara stöld om man blandar ihop begreppen.
Utan äganderätt skulle människorna inte värdesätta någonting, inte med sann flit sträva efter att öka nationens och familjens välstånd, inte arbeta med glädje och kärlek; utan äganderätt skulle den late, den berusade, den okunnige och den slarvige ha lika stor rätt till försörjning som den flitige, den strävsamme, den omsorgsfulle. Äganderätt finns därför överallt, även bland primitiva ursprungsbefolkningar, och även det alltför socialistiska Sovjetryssland tvingades i många avseenden att återupprätta äganderätten. Det är bara statens och samhällets plikt att förhindra det alltför enkla förvärvet av rikedom, och särskilt det skrupelfria utnyttjandet av andra, och att garantera ett anständigt liv för alla ärliga, hårt arbetande människor.
Protestantismen står på Bibelns grund.
Ja: den bekänner sig till att endast acceptera det som står i Skriften. Denna stora vördnad för Skriften är i sig ett mycket vackert och sympatiskt drag hos den. Det är synd att den samtidigt skiljer sig så mycket från Skriften i väsentliga frågor.
1. Den gör det huvudsakligen i sin grund: schism. Enligt Skriften är kyrkan en och enad; det får inte finnas några schismer i henne (1 Kor 1:10). Jesus betonade ingenting så eftertryckligt som sin kyrkas enhet och den anda av kärlek och lydnad som denna enhet måste bygga på, “så att de blir ett” [Joh 17:11], “fullkomnade i ett” [Joh 17:23], […]: detta sade han även vid sitt farväl, vid den sista måltiden. Han förordnade som rättslig grund för enheten kyrkans auktoritet att styra själar: Han utsåg Petrus till kyrkans synliga huvud, klippgrunden, till vilken han gav “himmelrikets nycklar”, till vilken han anförtrodde den pastorala omsorgen om hela sin hjord, fåren och lammen (Mt 16:17 och följande, Joh 21:15-17), Allt detta skjuter protestantismen bara undan eller försöker beröva Skriftens ord dess klara och tydliga mening genom påtvingade förklaringar.
2. Vidare har Herren anförtrott överförandet och den autentiska tolkningen av Jesu undervisning till den levande kyrkan, till apostlarna och deras legitima efterträdare (Mk. 16:15 och följande).
Vad vi måste tro måste vi därför först och främst lära oss av den levande och legitima kyrkans läroämbete. Däremot lärde de protestantiska innovatörerna, och deras pastorer lär fortfarande, att den enda källan till vår tro är Skriften. Genom att vädja till Skriften tar de därför ställning mot själva Skriftens förordningar. Jesus säger inte bara ingenstans att vi bara måste tro på Skriften, utan han säger motsatsen i de avsnitt som just citerats. Dessutom finns själva principen att vi bara ska tro på det som står i Skriften inte heller någonstans i Skriften. Så det är en motsägelse att förkunna att bara det som står i Skriften är sant, eftersom denna princip i sig inte finns i Skriften.
3. Men protestantismen motsäger Skriften på en hel rad andra punkter. För att bara nämna en: Skriften lär ofta och med eftertryck att tron inte är tillräcklig för frälsning, utan att goda gärningar är nödvändiga för den; och protestantismens ledare lär ständigt att detta inte är sant: att tron är tillräcklig för frälsning, och att goda gärningar inte är till någon nytta. Enligt Luther och Calvin har människan ingen fri vilja alls, utan gör ofelbart och oåterkalleligt vad hennes syndiga eller icke-syndiga böjelser får henne att göra, och det är bara Guds nåd som ändå räddar, men bara dem som Gud förutbestämt att göra det utan deras egen fria vilja. Skriften upprepar tvärtom ständigt att det, bortsett från nådens hjälp, är upp till människans egen fria vilja, god eller dålig, om hon kommer att hålla eller inte hålla Guds bud, och på den grunden kommer hon att få evig belöning eller evigt straff enligt sina förtjänster.
På samma sätt undervisar Herren Jesus med de tydligaste orden i Skriften om verkligheten av hans verkliga närvaro i det heliga sakramentet, och protestanter accepterar helt enkelt inte detta. Enligt Skriften gav Jesus sina apostlar makten att förlåta synder, och protestanterna förnekar denna makt i kyrkan. Slutligen lovade Jesus i Skriften kyrkan evig, oförgänglig överlevnad (Mt 28:20), och reformatorerna säger att inte bara kyrkans folk, utan själva kyrkan som lära och institution, blev radikalt fördärvad. Detta är verkligen allvarliga motsägelser mellan principerna för schism och Skriften.
Man behöver bara tro på det som står i Bibeln.
Om detta är sant, då finns det stora problem kring trosförnyarnas läror, eftersom, som vi har förklarat, denna mycket upprepade lära själv inte finns i Skriften!
Men det står inte heller i Skriften vad Skriften är och vilka böcker som hör till den.
Inte heller står det i Skriften att de så kallade reformatorerna skall lyssnas till eller att de har rätt.
Inte heller står det i Skriften att den katolska kyrkan är felaktig och illegitim.
Det står inte heller i Skriften att det bara finns 2 sakrament. Det står inte heller i Skriften att människan inte har någon fri vilja att göra gott.
Alltså: de viktigaste protestantiska lärorna finns inte i Skriften.
Den katolska kyrkan har infört många saker som inte finns i Skriften.
Med rätta, eftersom Kristus anförtrodde henne makten att lossa och binda, det vill säga rätten till lagstiftning och andlig regering över de troende.
Men förde inte innovatörerna också in många saker som inte finns i Skriften? Var nämns konventioner, synodala dekret, protestantiska kyrkor och kyrkliga invigningar, sekter, kyrkliga lagar […]? Var talas det om att hålla söndag i stället för lördag, att låta döpa barn, om protestantisk konfirmation, om stora protestantiska församlingar? De nya religionerna har också tvingats införa en hel del saker för att upprätthålla ordning och disciplin. Är det bara den gamla, kristna, katolska kyrkan som inte får göra detta? Den som drevs att göra det inte bara av nödvändighet och sunt förnuft, utan också av ett direkt mandat från Kristus?
Protestantismen hade också många positiva effekter.
Ja, utan tvekan, för den fruktansvärda förstörelse som följde i dess spår ledde till att den katolska kyrkan genomförde en kraftfull inre reform av sig själv. Detta skedde främst genom konciliet i Trient och jesuitordens agerande och verksamhet. Det skulle ha skett utan schismen, men inte så snabbt. I denna utsträckning har protestantismen indirekt haft många skadliga konsekvenser, men den har också haft goda resultat. Men kan vi glädjas åt en brand eftersom fattiga hus i dess kölvatten ersätts av mer solida hus med tegeltak? Kan vi glädja oss åt en epidemi för att människor efteråt vidtar bättre försiktighetsåtgärder? Krigets förödelse för att vi efteråt bevakar våra gränser bättre?
Det finns mycket gott i protestanterna, mycket djup tro, uppriktig fromhet, hjälpsam kärlek. Att förneka detta skulle vara orättvist. Men det som verkligen är gott och vackert hos dem har vi också, och de hämtar också från ett gemensamt katolskt arv. Men att riva ner enigheten, att väcka och permanenta hat och att rycka bort hundratals miljoner människor från den sanna kyrkans nådemedel är en fruktansvärd ondska och misär!
Reformatorerna på 1500-talet må ha haft fel i många avseenden, men de hade rätt i att den katolska kyrkans apparater var fulla av mänskliga påhitt. Reformationen var verkligen nödvändig.
Detta är ett fullständigt sant påstående i båda delarna. Den tidens katolska kyrka behövde reformeras, inte i sina läror, sin konstitution, sina riter, utan i sitt folks moral, i kurians, prelaternas, klosterordens och lekfolkets uppförande. Men den önskade reformen kunde ha åstadkommits med lagliga medel, utan omstörtning, och särskilt utan att spränga Kristi förordningar, kyrkans konstitution som instiftats av Kristus. Innovatörernas tragiska misstag var att kasta ut barnet med badvattnet: genom att angripa missbruket angrep de den kristna läran och själva kyrkans konstitution. Detta fruktansvärda misstag har sedan dess erkänts av många ledande protestanter, men ännu har inget större försök till en radikal omvändelse gjorts. Det är också helt sant att den katolska kyrkans institutioner, seder, lagar, gudstjänst och disciplin innehåller många mänskliga element och kyrkliga initiativ. Men är det ett problem? Har inte Herren Jesus anförtrott kyrkan nyckelmakten, det vill säga det lagstiftande ämbetet, för att utöva den? Att “lossa och binda”? Med andra ord, att stifta lagar, att inrätta institutioner, att organisera sin gudstjänst, kyrkodisciplin och sociala liv?
Det faktum att kyrkan har infört många saker som inte är direkta Kristi förordningar, t.ex. klosterliv, celibat, de yttre riterna i altarets sakrament (“mässan”), avlat, fasta, högtider, ceremonier, äktenskapshinder och liknande, skulle bara vara ett misstag om kyrkan i dessa institutioner hade motsatt sig Kristi förordningar, inte om hon hade infört dem i deras anda och för att förbättra de troendes andliga liv.
Det faktum att något är en direkt kyrklig förordning betyder inte att det är fel och antikristligt, som reformatorerna ständigt förkunnade. För stater fulländar och utvidgar ständigt sina lagar, institutioner och ordningar, och ändå kan de inte sägas förneka eller förfalska sina gamla författningar med detta!
Frågan om sanning kan inte avgöras av ett auktoritetsord. Det är inte påvens ord som är viktigt, utan samvetets: “Men pröva allt, håll fast vid det som är gott” (1 Tess. 5:21).
Det stämmer, vi måste granska allt; om det överensstämmer med Kristi, vår Herres förordningar, inte minst med den som fastställde den högsta styrande makten i kyrkan. Med andra ord får vi inte lyssna på vilken ny undervisning som helst, någon självutnämnd kyrkoreformator eller trosinnovatör, utan vi måste undersöka om den överensstämmer med den regel för sanning och tro som Kristus och apostlarna har utstakat för oss. Det är därför Paulus säger på ett annat ställe: “Men om vi, eller en ängel från himlen, predikar ett annat evangelium för er än det som vi har predikat för er, då skall han vara anatema” (Gal 1:8). Det är därför inte fråga om att någon hobbyist eller ens universitetsprofessor i Kristi rike skulle kunna avgöra, utifrån sina egna idéer eller personliga preferenser, trosläror som kan strida mot kyrkans auktoritet. Är det inte påvens ord som räknas, utan samvetets ord? Ja, men om samvetet, som är i överensstämmelse med principer från Kristus, befaller oss att rätta oss efter påvens ord, då är påvens ord också samvetets ord.

This text is in released under the Creative Commons Zero License. The original author died in 1939, therefore the original Hungarian text is in the public domain.