Notă: Acest text este tradus prin Deepl din traducerea în limba engleză a originalului maghiar. Citatele din Biblie sunt traduse din versiunea engleză Douai-Rheims. Traducerea poate fi inexactă. Traducerile în limba engleză, precum și cea germană sunt corectate.
1. Religie
Cine mai vorbește astăzi despre religie? Epoca religiei s-a încheiat, iar omenirea se îndreaptă spre noi idei.
Este ceea ce spun dușmanii religiei de câteva sute sau mii de ani, iar religia este încă aici și este încă vie și capătă mereu un nou avânt, adesea în locuri în care se credea că este aproape îngropată. Motivul pentru aceasta este că religia este o chestiune atât de serioasă și atât de adânc înrădăcinată în însăși natura omului, încât, chiar dacă vocea ei este redusă la tăcere pentru o vreme, ea reapare întotdeauna și își revendică drepturile sale naturale.
Religia a fost întotdeauna și va fi întotdeauna atâta timp cât omul trăiește pe pământ. Căci orice om, care nu este orb și nebun, trebuie neapărat să-și pună mai devreme sau mai târziu întrebarea: de unde vine lumea? Unde se duce viața? Și care este motivul, scopul, sensul a tot ceea ce se întâmplă? Și, de îndată ce omul caută aceste întrebări, nu va găsi niciun răspuns serios la ele, cu excepția celui care duce la Dumnezeu și care este fundamentul religiei.
Un om educat poate exista și fără religie.
Dacă el reduce la tăcere cu forța vocea rațiunii din el care caută marile întrebări ultime, atunci omul poate într-adevăr să existe pentru o vreme fără religie. Acesta nu este însă un semn de educație, ci mai degrabă de sărăcie intelectuală, de îngustime, de lipsă de curaj care adesea nu face decât să restrângă în mod arbitrar orientarea intelectuală. Istoria ne arată însă că tocmai mințile cele mai cultivate și profunde au căutat soluții la întrebările legate de viziunea asupra lumii, iar cele mai multe dintre ele le-au găsit în religia creștină. Prin urmare, nimeni nu are dreptul să vadă în religie o lipsă de educație.
Dimpotrivă, este suspect faptul că tocmai semianalfabeții sunt cei care, în contrast cu religia, invocă propria lor mare educație. Pe cât de puțini sunt cei care nu sunt religioși în rândul celor cu adevărat educați, pe atât de frecventă este lăudăroșenia cu capul gol a necredinței în rândul celor cu o educație superficială sau doar unilateral (de exemplu, în domeniul tehnologiei) și, mai ales, în rândurile țipătorilor complet needucați. În majoritatea cazurilor, ireligiozitatea este un semn de nepăsare, grandilocvență și adolescență intelectuală.
Religia ucide bucuria de a trăi.
Este adevărat că religia nu permite desfrâul neîngrădit și necontrolat al instinctelor noastre. Religia pune frână pasiunilor noastre și stabilește limite dorințelor noastre excesive. Dar ea protejează și cea mai prețioasă comoară a conviețuirii sociale: moralitatea și respectul reciproc al drepturilor.
Vai de societatea umană dacă fiecare ar putea face ce vrea! Dacă hoțul ar fi liber să fure, dacă tiranul ar fi liber să fie crud, dacă cel isteț și viclean ar fi liber să-și prăduiască aproapele, dacă cel mai înalt în grad ar fi liber să abuzeze în voie de poziția subordonată a altora, dacă soțul și soția ar fi liberi să-și satisfacă dorințele și să calce în picioare fidelitatea conjugală, dacă copiii ar fi liberi să comită depravări și să uite cu impunitate datoria de recunoștință și respect față de părinți. Urmărirea neîngrădită a bucuriilor vieții nu ar aduce decât beneficii delapidatorilor, hoților și răufăcătorilor, nu oamenilor cinstiți.
Există totuși o bucurie deosebită a vieții: bucuria unei conștiințe bune, pacea iubirii lui Dumnezeu și a iubirii de oameni și siguranța binecuvântată a speranței vieții veșnice, care, deși nu este atât de zgomotoasă ca plăcerile senzualității, este o bucurie mai profundă, mai adevărată și mai înălțătoare decât toate plăcerile lumești. Iar religia este adevărata mamă și purtătoare a acestei bucurii.
[…]
Dumnezeu nu are nevoie ca eu să mă plec în fața Lui în exterior.
El nu are “nevoie”, e adevărat, dar tu ai nevoie, ai o obligație. Regele, prințul sau guvernatorul nu are nevoie ca tu să îi aduci omagiu atunci când te prezinți în fața lui, dar poate totuși să îți ceară să îi aduci omagiu și să i-l aduci în forma pe care o dorește și pe care o cere legea.
Nu Dumnezeu este cel care vă cere o manifestare exterioară de respect, ci rațiunea și moralitatea, onoarea și legea divină, care cer exprimarea obligatorie a unui sentiment de supunere și ascultare.
[…]
Fiecare religie spune că este corectă; cum pot fi sigur care dintre ele este corectă?
Recunoaștem că adesea este nevoie de mult studiu pentru ca omul individual să găsească diferența esențială dintre religiile false și eronate și religia adevărată. Educația, mediul înconjurător, prejudecățile preluate fără critică fac deseori foarte dificilă găsirea drumului fiecăruia. Dar este obiectiv imposibil ca Dumnezeu să fi făcut religia adevărată atât de de nerecunoscută și să nu-i fi dat astfel de semne distinctive prin care să poată fi recunoscută ca atare și distinsă de eroare.
Și, într-adevăr, oricine cercetează serios, oricine studiază fără părtinire religia catolică și alte religii, va ajunge la recunoașterea singurei Biserici adevărate cu o certitudine aproape infailibilă. Care sunt aceste semne distinctive vor fi discutate mai jos.
Noi ne închinăm unui singur Dumnezeu, indiferent de biserica la care mergem.
Cu adevărat, din faptul că ne închinăm unui singur Dumnezeu nu rezultă că nu contează cum ne închinăm la El sau ce considerăm a fi revelația și porunca Sa. Evreii și musulmanii se închină unui singur Dumnezeu, dar s-ar putea să nu fie același lucru dacă sunt evreu, musulman sau creștin. De asemenea, nu este același lucru dacă, în calitate de creștin, îl slujesc și mă închin lui Dumnezeu în cadrul religiei catolice, care este pe deplin autentică și bazată pe voința divină, sau într-un cadru care este mai mult sau mai puțin contrar decretelor lui Dumnezeu.
Atunci, toată lumea este blestemată și doar catolicii sunt salvați?
Din nou, acest lucru nu rezultă din cele de mai sus. Pentru că una este dacă o religie este în sine adevărată și singură corectă, și alta este dacă nu cumva există oameni care, deși greșesc în mod obiectiv, greșesc fără să aibă vreo vină, și deci eroarea lor nu contează din punct de vedere moral. Cel care nu se agață de o religie eronată din neglijență, dispreț sau încăpățânare, ci este victima unei erori de bună credință, nu comite astfel un păcat și nu este condamnat pentru aceasta.
Prin urmare, fiecare om să rămână în credința în care s-a născut.
Din nou, acest lucru nu rezultă din cele de mai sus. Dimpotrivă, este cea mai sacră datorie a fiecărui om să caute adevărul, revelația și voința lui Dumnezeu, adică adevărata religie, cât mai bine posibil și, când a găsit-o, să o urmeze cu toate obstacolele. Dar dacă, fără să aibă vreo vină, rămâne în eroare, nu păcătuiește. Dacă, în schimb, a recunoscut adevărul și nu-l urmează, păcătuiește grav și pentru aceasta poate fi condamnat.
[…]
2. Dumnezeu
[…]
Poate fi dovedită existența lui Dumnezeu doar prin rațiune? Fără Scriptură și revelație?
Bineînțeles că da! Trebuie doar să aplicăm în mod logic și consecvent principiul temeiului suficient și al cauzalității la cele mai mari fapte ale universului și ale vieții. Este adevărat, așa-numitele argumente filosofice care urmează aici se adresează doar minților cu pregătire filosofică; ceilalți sunt mai degrabă captivați de argumente luate din lumea fizică (vezi p. 48 și următoarele).
1. Existența lui Dumnezeu este dovedită înainte de toate prin faptul existenței înseși. Întregul tărâm vast al existenței trâmbițează existența lui Dumnezeu. Că există lucruri, o lume întreagă chiar, a căror existență este contingentă, a căror existență nu are nimic de-a face cu definirea sa. Care, prin urmare, s-ar putea să nu fi existat niciodată. Situația ar fi putut fi de așa natură încât să nu fi existat niciodată.
Nu există nici un motiv pentru care această pată, acest fir de iarbă sau de frunză, acest grăunte de nisip sau chiar omul ar trebui să existe în mod necesar; de ce legile ființei și ale gândirii ar trebui să fie zdruncinate dacă acest țânțar nu ar fi venit niciodată pe lume, sau chiar dacă sistemul nostru solar nu s-ar fi format niciodată. Depinde de lucruri mărunte, și ar putea exista un milion de țânțari în plus sau în minus în lume.
Cum se face că aceste lucruri, a căror existență nu se află în esența lor, există? În miliarde și miliarde? Lucruri a căror existență nu este o necesitate logică? Lucruri care ar putea la fel de bine să fie un neant inexistent? Aici, cineva, o putere supremă, a hotărât dacă aceste lucruri trebuie să existe sau nu, dacă lumea trebuie sau nu să ia naștere și să se dezvolte! Aceasta este o necesitate logică. Pentru că nimic nu poate fi fără o bază suficientă; și aici existența însăși este de așa natură încât nu este o bază suficientă în sine!
Acest argument profund filozofic nu este poate înțeles imediat de toată lumea. Căci pentru a-l înțelege pe deplin este nevoie de o anumită profunzime de gândire și disciplină. Dar oricine este capabil să intre în acest curent de gândire va găsi în acest singur argument cea mai incontestabilă dovadă a existenței lui Dumnezeu.
2. Existența lui Dumnezeu este dovedită în plus de imperfecțiunea esențială intrinsecă a lucrurilor. Faptul că un lucru este “acesta” și altul “acela” înseamnă că un lucru reprezintă un grad, un fel sau o nuanță de ființă, iar celălalt un alt grad, un fel sau o nuanță de ființă. Dar niciunul dintre ele nu reprezintă întregul ființei, perfecțiunea ființei. Nici unul dintre ele nu poate spune despre sine: Eu sunt ființa însăși; eu exist pentru că sunt o ființă atât de absolut perfectă în toate direcțiile încât perfecțiunea mea nu poate lipsi nici măcar din existența reală și necesară. Nu, un lucru întruchipează doar acest lucru, celălalt doar acea fracțiune minusculă a ființei. Acum, dacă cineva sau ceva nu posedă aceste sau acele calități în virtutea ființei sale, cine a stabilit pentru el ce și cât de mult din perfecțiunea ființei ar trebui să primească și să reprezinte? Că unul ar trebui să fie aceasta, iar celălalt aceea? Că unul ar trebui să fie spirit, iar celălalt materie; și dacă este materie, dacă este vie sau inanimată? Iar dacă este viu, să fie plantă, animal, om? Iar dacă este animal, este un organism unicelular, o insectă, o reptilă, o pasăre sau un mamifer? Dacă este o plantă, dacă este iarbă, grâu, tufiș sau copac? Și ce fel de copac?
Fiecare este ceea ce a fost strămoșul său imediat, rădăcina din care a izvorât; acest lucru este adevărat, dar nu rezolvă întrebarea, ci doar o dă cu piciorul pe drum. Cine a făcut să existe atâtea grade, atâtea tipuri, o gamă atât de largă de ființe în lume? Dacă spuneți întâmplare, v-ați abătut de la calea raționamentului logic, pentru că nu există întâmplare. Cel care determină gradele de existență, cel care distribuie vastul tezaur al existenței, nu poate fi decât o Ființă infinită, înțeleaptă și puternică: Creatorul.
3. Chiar și acest lucru nu este totul. În această lume, lucrurile sunt supuse unor schimbări și evoluții continue și regulate. Ele trec de la o stare de perfecțiune la alta; ele iau forma unei existențe și o pierd pe cea a alteia. Fiecare mișcare, fiecare creștere, fiecare dezvoltare, fiecare acțiune, fiecare cuvânt și fiecare gând sunt schimbări. Dar dacă toate lucrurile din această lume sunt în schimbare, atunci toate lucrurile sunt în mod necesar finite și create. De ce? Pentru că ființa necreată, infinită, nu se poate schimba niciodată în nimic: pentru că ea are întotdeauna totul în mod egal, infinit și perfect. Altfel, nu ar fi o ființă infinită. Ceea ce este de la sine este întotdeauna și în mod necesar așa cum este: veșnic același și la fel de infinit de perfect.
Dacă natura ar exista de la sine, atunci și ordinea naturii ar fi de la sine și imuabilă, deoarece ar aparține esenței lucrurilor. Dar ea nu este imuabilă, căci omul o poate schimba de o mie de ori, chiar dacă în mod mărunt. Așadar, această lume nu este de la sine, ci se referă la o Ființă infinită aflată deasupra ei.
4. Existența lui Dumnezeu este dovedită în continuare de diversitatea lucrurilor. Ceea ce este o ființă de sine stătătoare nu poate fi mai multe, ci doar una singură, dar în această unitate este absolut măreață și perfectă. Ființele finite sunt diverse tocmai pentru că toate sunt finite, niciuna dintre ele nu epuizează totalitatea existenței. Dacă lumea ar fi identică cu Dumnezeu, ea ar putea fi formată doar dintr-un singur atom, sau mai corect: nu dintr-un singur atom, ci dintr-o singură ființă divină, deoarece atomul în sine înseamnă deja materie, deci complexitate și spațialitate, deci îngrădire și imperfecțiune.
Cine poate spune acest lucru, când privește în jurul său și vede diversitatea uluitoare a ființelor, milioanele de corpuri cerești, milioanele de ființe vii sau inanimate de pe fiecare dintre ele, iar într-un singur grăunte de praf multiplicitatea infinită a atomilor, și chiar în cadrul aceluiași atom miliardele de electroni, protoni și neutroni?
Panteismul este cea mai mare imposibilitate tocmai pentru că ia drept unul ceea ce în mod evident este multiplu; care nu numai că nu este unul, dar este o varietate nenumărabilă, imensă, nebănuit de diversă.
Toate acestea sunt argumente filosofice. Dar poate fi dovedită existența lui Dumnezeu pe baza științelor naturale?
Da, și din nou în mai multe moduri.
Ne-am referit deja la ordinea uimitoare a lumii. De unde provine această ordine? Nu poate fi o simplă coincidență faptul că două sau trei molecule de hidrogen urmează exact aceleași legi fizice și chimice. Și cu atât mai puțin poate fi o simplă coincidență faptul că atâtea molecule de hidrogen câte există în lume și în univers – un număr de nedescris, de neimaginat – toate se supun exact acelorași legi, fără excepție! În Soare și în Sirius, în picătura de apă și în întreaga Cale Lactee, peste tot! Nici una dintre ele nu este scutită de regula, de ordinea unei porunci și a unei legi superioare, cu adevărat lucrătoare, inviolabile!
Cine a făcut ca în lume să existe o lege naturală și chiar un lanț infinit de legi naturale? Cine a făcut în așa fel încât toate ființele, fie ele vii sau inanimate, fie ele terestre sau cerești, trebuie să urmeze această ordine și să se supună acestor legi naturale?
A evoluat această ordine din proprie inițiativă? O astfel de presupunere ar fi cea mai mare răstignire, batjocură și aruncare în coșul de gunoi a rațiunii umane! “De la sine” ar însemna “din întâmplare”. Din întâmplare, adică pe o bază nulă! Din întâmplare, nici măcar zece pietricele nu se aliniază la rând, darămite mii de miliarde de ori mii de miliarde de pietricele și munți și sori și atomi și molecule! Atunci când există o aranjare la o scară atât de imensă, a nega motivul care stă la baza aranjamentului înseamnă a nega rațiunea însăși, a renunța cu totul la gândire. […]
[…]
Lumea și ordinea ei au fost create de forțele naturii.
Este ca și cum cineva ar spune: ceasul nu a fost făcut de un ceasornicar, ci de forțele ceasului: arcuri, roți și mâini. Bătăliile lui Napoleon nu au fost purtate de Napoleon, ci de legile războiului. “Forțele naturii” nu fac decât să execute ceea ce o inteligență și o voință superioară au planificat și investit în ele. Forțele naturii acționează orbește: gravitația, atracția, electricitatea, magnetismul etc. Dar aici nu este vorba de forțe care acționează orbește, ci de ordinea minunată, de intenția, de armonia de mii de milioane de ori, de asamblarea, de întrepătrunderea acestor forțe, care nu pot fi explicate prin raportare la simple forțe naturale. Nu pietrișul, varul și cărămizile sunt cele care construiesc casa, ci arhitectul care o proiectează și meșterul constructor care o construiește.
Dacă acest lucru este deja evident într-o mică lucrare umană, cu atât mai mult în minunata ordine și în intențiile mii de secrete ale creației!
[…]
De ce a creat Dumnezeu lumea dacă nu avea nevoie de ea?
Într-adevăr, Dumnezeu nu a creat lumea pentru că avea nevoie de ea. Ci pentru că, din iubire debordantă, a vrut să împărtășească fericirea sa eternă și infinită cu ceilalți. De aceea a creat ființe inteligente; restul a creat pentru a servi ființelor inteligente.
Credința caută să explice totul printr-un miracol, dar știința nu cunoaște miracole.
Mare greșeală! Ar fi cel mai mare miracol dacă s-ar putea explica universul fără creație. Nici o știință nu a reușit vreodată să facă acest lucru. Nu creația este miracolul, ci lumea însăși este un miracol gigantic, pentru care creația este cea mai naturală, ba chiar singura explicație naturală și acceptabilă.
Dacă existența lui Dumnezeu este atât de clară, cum se face că mulți oameni nu cred în El?
În cele mai multe cazuri, necredința nu este a minții, ci a inimii; oamenii nu vor să creadă deoarece credința are consecințe incomode și stabilește porunci morale stricte, astfel încât mulți oameni evită caracterul evident al principiilor de bază ale credinței. Nu numai răufăcătorii și reprobatii clari, ci adesea și oameni cu minți altfel rafinate și oameni educați științific. De ce? Pentru că și ei se tem de consecințele obligatorii ale credinței în Dumnezeu: îndatoririle de supunere, de smerenie și de slujire a lui Dumnezeu. Sau pentru că sunt atât de complet cufundați în lucruri lumești: știință, politică, dobândirea de bogății, divertisment, încât sunt, ca să spunem așa, “prea ocupați” pentru a se ocupa de Dumnezeu și de religie.
Avem și alte tipuri de argumente în favoarea existenței lui Dumnezeu?
[…]
Existența lui Dumnezeu este dovedită și de viața spirituală a omului. Omul nu are doar un trup, care trăiește și se hrănește, și nu doar simțuri, care sunt capabile de anumite percepții senzoriale, ci și un suflet, o spiritualitate. Are un suflet care, în activitatea sa specifică, este independent din punct de vedere intern de spațiu, de materie și de limitările sale. Căci omul nu numai că vede, aude și atinge, ca animalul, ci și gândește și vrea: el creează și analizează concepte, creează idei abstracte, deduce, calculează, inventează, meditează, caută motive, judecă și creează capodopere intelectuale. Iar la nivelul voinței, în multe cazuri, el alege liber între bine și rău, între virtute și viciu, între iubire și ură, între entuziasm și condamnare, și mai ales: simte în sine vocile și reproșurile conștiinței sale. El simte în el însuși legea morală, așa cum au simțit-o toți oamenii de la începutul lumii.
De unde vin toate acestea? Din materie, spiritul nu poate evolua, la fel cum o ființă vie nu poate evolua dintr-o ființă inanimată fără intervenția creatoare. Aici numai o Ființă creatoare propriu-zisă poate explica faptele.
[…]
Dacă sufletul a putut începe, el se poate sfârși, adică: nu este neapărat nemuritor.
Aceasta este o concluzie foarte greșită. Sufletul ar fi putut să înceapă, ba chiar trebuie să înceapă, altfel nu ar putea exista astăzi. Pe de altă parte, odată ce există, nu există niciun motiv pentru ca Dumnezeu să îi pună capăt existenței, așa cum am văzut mai sus. Prin urmare, faptul că ceva a început nu înseamnă neapărat că trebuie să se termine. Viața și existența nu sunt un cârnat și nici o bucată de pânză, astfel încât trebuie neapărat să ni le imaginăm ca având două capete.
[…]
Poate că avem argumente în favoarea lui Dumnezeu în afară de acestea?
Există așa-numitele argumente morale pentru Dumnezeu, și anume argumentul pentru Dumnezeu derivat din legea morală naturală. Fiecare ființă umană are în ea cunoașterea diferenței dintre binele și răul moral și convingerea că această lege este obligatorie indiferent de orice lege umană, beneficiu sau rău. Această lege morală și forța sa obligatorie nu pot deriva decât din faptul că Creatorul ordinii morale a insuflat deja legea morală în sufletele noastre, ale tuturor, în creație. Nici această lege, nici acordul comun al omenirii că această lege nu poate fi decât opera unei Ființe supreme în noi, nu pot fi explicate altfel decât de Dumnezeu Creatorul.
Dacă Dumnezeu este bun, de ce le provoacă atâta suferință și durere copiilor săi?
Aceasta este, fără îndoială, o întrebare mare și dificilă. Dar la ea se răspunde prin principiul că suferința are mari puteri morale. Ea curăță, înnobilează, dezamăgește din lume, ne avertizează asupra propriei noastre slăbiciuni, a propriei noastre failibilități și a măreției lui Dumnezeu, ne face să fim serioși și să ne examinăm pe noi înșine, ne face conștienți de grozăvia suferinței veșnice la care se expune cel care îl uită pe Dumnezeu și, în cele din urmă, ne oferă ocazia de a ne ispăși păcatele.
Ce am păcătuit eu ca Dumnezeu să mă pedepsească?
În primul rând, din cele de mai sus reiese clar că suferința are caracterul nu numai de pedeapsă, ci și de educare și înălțare. În al doilea rând, foarte puțini oameni pot spune despre ei înșiși că nu trebuie să ispășească față de suveranitatea Dumnezeului care a fost ofensat. Faptul că unii oameni își imaginează că sunt perfect nevinovați se datorează de obicei doar faptului că și-au amorțit foarte mult propria conștiință și poate că nici măcar nu consideră păcatele grave ca fiind o chestiune serioasă. “Cu ce am păcătuit?”, se întreabă el cu mare prezumție, și nu-și amintește că poate că în multe cazuri și-a neglijat îndatoririle religioase, și-a insultat și și-a rănit aproapele în onoarea sa, a dat prilej altora să păcătuiască, sau a păcătuit grav cu gândul, cu cuvântul, cu fapta împotriva poruncii a 6-a etc. Și atunci se vorbește despre “ce a păcătuit”?
Dacă Dumnezeu este Drept, de ce permite adesea ca cei nevinovați și buni să sufere, iar cei răi să domnească?
Pentru că Dumnezeu nu vrea să facă dreptate supremă între oameni pe acest pământ, ci în viața viitoare. El îngăduie ca cei buni să sufere tocmai pentru că astfel dobândesc merite pentru viața veșnică, așa cum Hristos însuși, cel mai bun și mai nevinovat, a suferit și el în mâinile celor răi și a murit în dureri cumplite pe cruce pentru oameni. Dar El le permite adesea celor răi să se bucure de plăcerea păcatelor lor, pentru că oricum se pot aștepta la suferințe mai cumplite și mai inimaginabile decât orice grozăvie umană în viața viitoare. Dumnezeu este veșnic; El are timp să facă dreptate: să-i înalțe și să-i glorifice pe cei nevinovați și să-i umilească și să-i distrugă pe cei răi.
Cum poate exista un Dumnezeu în ceruri dacă poate tolera fără un cuvânt nedreptățile flagrante, crimele, blasfemiile care se petrec zi de zi?
Am răspuns deja la această întrebare mai sus. În plus, putem răspunde și la aceasta: Dumnezeu permite adesea triumful aparent al răului pe pământ tocmai pentru că vrea să le ofere adepților săi ocazia de a exercita cel mai înalt grad de eroism, de a se ridica ca martiri și mărturisitori ai credinței și, astfel, de a-l urma perfect pe Hristos Domnul nostru. Să nu uităm că atât Domnul Isus, cât și Fecioara Maria și apostolii au suferit și au fost aparent învinși de cei răi. Cine poate spune că suferința și umilința lor nu au reprezentat un triumf superior și măreț?
Pentru cei buni, crucea și Calvarul sunt calea învierii!
3. Oameni
[…]
Care este diferența esențială între o ființă rațională și una irațională?
Este aceea că ființa rațională este angajată în activități intelectuale care nu sunt delimitate de limitele materiei și, prin urmare, nu pot fi explicate prin simpla cunoaștere senzorială. Astfel, omul gândește în sensul strict al cuvântului, adică: concepe concepte, chiar și concepte abstracte și universale, emite judecăți, trage concluzii, analizează și sintetizează, urmărește știința și cultivă arta, inventează, calculează, creează capodopere, recunoaște diferența dintre binele și răul moral. În plus, omul este liber să aleagă, să decidă, să își exercite voința, să iubească în mod dezinteresat și cu abnegație. Toate acestea nu pot fi explicate prin simple forme și sentimente materiale, ci necesită în om un principiu de viață a cărui activitate transcende activitatea strict spațială și limitată de materie. Dar acolo unde există o activitate supramaterială, trebuie să existe și un principiu supramaterial de viață, iar acest principiu supramaterial de viață se numește suflet spiritual. S-ar căuta în zadar activitățile menționate mai sus la un animal.
[…]
Omul primește existența de la părinții săi, deci și sufletul este creat prin procreare.
Sufletul ia ființă la procreare, dar nu prin procreare. Procesele materiale nu pot produce un produs spiritual, adică un produs care este esențial superior materiei. Sufletul este întotdeauna creat direct de Dumnezeu, dar în momentul în care componenta materială capabilă să fie animată, ovulul fecundat, este creat prin procreare.
Nu este ciudat că Dumnezeu face ca crearea sufletului să depindă de procesul de procreare?
Nu este nimic ciudat în acest lucru, dacă El a vrut și a ordonat acest lucru. Sufletul intră în posesia trupului atunci când acesta este apt pentru asta. Iar această devenire este prin desemnarea lui Dumnezeu prin procesul de procreare.
De ce este nemuritor sufletul uman, în timp ce sufletul animalelor și al plantelor nu este?
Pentru că omul are un suflet spiritual, adică un suflet care este mai presus de materie și independent din punct de vedere intern de aceasta. Așadar, nu există niciun motiv pentru care acesta ar trebui să fie distrus prin separarea de corp, așa cum se întâmplă în cazul animalelor și al plantelor.
Ce se întâmplă cu sufletul în momentul morții?
Atunci când încetează să mai fie unit cu trupul, el capătă o existență independentă; continuă să gândească și să vrea, să se bucure sau să sufere, dar acum este independent de trup, de simțuri, de sentimentele pământești.
Este acest lucru posibil?
Nu este nimic imposibil în acest sens. Chiar și în momentul unirii sale cu trupul, sufletul era factorul real al vieții de gândire și de voință și, prin urmare, partea cea mai importantă și superioară a ființei noastre umane; deci nu există nimic imposibil în faptul că acest suflet, chiar și după separarea de trup, nu-și poate continua activitatea spirituală, viața sa separată.
Așadar, ar exista o viață după moarte pentru suflet chiar dacă nu ar exista niciodată o înviere trupească?
Bineînțeles că da. Cunoaștem învierea trupească doar prin revelație, în timp ce supraviețuirea sufletului după moarte poate fi atestată independent de revelație. Și, într-adevăr, pe această bază păgânii credeau în supraviețuirea și viața sufletului dincolo de mormânt. Este bine cunoscut faptul că toate popoarele oarecum cultivate au o credință în viața de după moarte. […]
Dacă Dumnezeu vrea să ne mântuiască în viața de apoi, de ce ne dă atâtea ispite? Atunci de ce este atât de dificilă credința și o viață curată?
Pentru că Dumnezeu nu vrea să ne lase mântuirea în brațe ca pe un cadou pentru un cerșetor, ci vrea ca noi să muncim din greu pentru ea prin harul Său. Cine se gândește la ceea ce înseamnă obținerea fericirii veșnice și infinite în viața viitoare, nu poate considera că orice luptă morală, sacrificiu sau grijă în viață este un preț prea mare pentru a fi plătit.
Dar în acest fel, mulți sunt damnați. Cum poate fi Dumnezeu bun dacă își poate arunca copiii în focul veșnic?
Pedeapsa focului veșnic este într-adevăr cea mai schocantă, cea mai gravă doctrină a întregii religii și poate fi înțeleasă numai dacă ținem cont de următoarele:
1. Dumnezeu nu este doar infinit de milostiv, ci și infinit de sfânt și de drept, deci trebuie să urască infinit păcatul și să-l pedepsească dacă este comis.
2. Dumnezeu nu obligă pe nimeni să fie condamnat, ci îi dă fiecărui om suficientă putere de har pentru a învinge ispitele, pentru a ispăși păcatele pe care le-ar fi putut comite prin pocăință, pentru a obține din nou harul Său și pentru a fi astfel mântuit. Dumnezeu nu forțează pe nimeni să păcătuiască, așa cum a învățat Calvin, ci dorește să conducă pe toată lumea la cunoașterea adevărului și la mântuire. (1 Tim. 2,4) Prin urmare, oricine va fi condamnat, va fi condamnat din vina sa.
Mai sunt sutele de milioane de păgâni care nici măcar nu cunosc adevărata credință. Oare toți sunt damnați?
Nici vorbă de așa ceva! În iad vor merge doar acei păgâni care au rămas în afara adevăratei credințe din vina lor și care au păcătuit grav împotriva legii morale naturale și nu s-au pocăit niciodată cum se cuvine.
Este firesc ca acest lucru să se întâmple mult mai ușor printre păgâni decât printre creștini, iar noi trebuie să facem tot ce ne stă în putință pentru a-i aduce pe toți păgânii la turma lui Hristos cât mai curând posibil. Dumnezeu dorește mântuirea tuturor (1 Tim. 2,4). […]
De ce Dumnezeu nu i-a creat măcar pe cei despre care știa dinainte că vor fi damnați?
Pentru că, în hotărârea sa de a crea, nu putea fi condus de cei care, cu bună știință, îi deveneau dușmani; nu putea să-i răsplătească pe cei răi, nefiind creat din milă nemeritată. El i-a creat pe oameni și a lăsat la latitudinea oamenilor dacă vor să fie mântuiți sau nu. Cel care alege atunci damnarea să se uite la el însuși și nu la Dumnezeu.
Viața de apoi este un vis frumos, dar este adevărat?
De ce ar trebui să fie un vis și de ce nu o realitate? Poate exista doar această lume mică și îngustă, în care ne mișcăm în această viață? Este o idee ciudată că numai ceea ce se află în micul nostru orizont pământesc poate fi adevărat.
Viața de după moarte este reală, pentru că este imposibil ca un Dumnezeu înțelept și drept să creeze ființe spirituale, așa cum este omul datorită sufletului său, și apoi să le distrugă prin moartea trupului, fără nici o cauză sau nevoie. Atunci de ce l-a creat El? De ce a făcut să strălucească în fața lor speranța unei fericiri veșnice, eterne și adevărate? Atunci de ce îngăduie El ca nedreptatea să prevaleze și onoarea să sufere pe pământ? Și ce fel de Dumnezeu și-ar crea copiii doar pentru a-i distruge după ce au trecut prin toate încercările vieții, fără nici o nevoie? Dacă există un Dumnezeu adevărat, un Dumnezeu înțelept, un Dumnezeu bun – și există – atunci viața de apoi, supraviețuirea sufletului uman după moarte, este la fel de sigură ca și existența unui Dumnezeu în ceruri.
Dar ceea ce deducem pe bună dreptate din atributele lui Dumnezeu este pus într-o lumină de o sută de ori mai nouă prin revelațiile lui Hristos. Hristos a învățat viața veșnică și nu poate să nu ardă în sufletele oamenilor doctrina: “Ce-i va folosi unui om dacă va câștiga toată lumea (pe acest pământ), dar își va pierde sufletul?”. El descrie pe larg judecata finală la care El, ca Judecător al lumii, va decide destinul veșnic al fiecărui om: pe cei drepți îi va aduce la “viața veșnică”, iar pe păcătoșii nepocăiți îi va arunca în “focul veșnic”.
Cel care nu îl consideră pe Hristos mincinos trebuie să creadă în lumea viitoare și în viața veșnică.
[…]
Eu cred în transmigrația sufletelor.
Atunci credeți în ceva pentru care nu există nici cea mai mică dovadă, pentru care nu găsiți nici cea mai mică bază în rațiune sau revelație. Doar anumite popoare păgâne primitive cred în transmigrația sufletelor, cei care cred că omul vine pe lume mai întâi ca maimuță, pisică, cal, măgar, apoi ca un om sau altul, iar apoi ca un alt om. Totul este un nonsens logic. O ființă inteligentă nu poate veni pe lume sub forma unui animal, iar această sau acea persoană nu poate exista sub forma unei alte persoane: pentru că atunci nu ar mai fi acea persoană.
În plus, acest mit naiv este în contradicție deschisă cu revelația, pentru că, potrivit cuvântului lui Dumnezeu, omul își primește în viața viitoare răsplata sau pedeapsa veșnică pe baza acestei vieți și, prin urmare, nu mai trăiește o altă viață pe pământ după aceea!
4. Apocalipsa
Este suficient să crezi într-un Dumnezeu personal, omnipotent, Creatorul lumii. Credința în revelație și în religii cu doctrine este superfluă.
Aceasta depinde de faptul dacă revelația de la Dumnezeu a avut loc cu adevărat și poate fi recunoscută ca atare după o investigație corespunzătoare. Dacă da, atunci este cea mai serioasă obligație pentru toată lumea să creadă în ea și să urmeze religia particulară (nu “religiile”) care păstrează și proclamă în mod corespunzător aceste revelații. Nimeni nu poate spune nici statului: “Recunosc statul, dar nu mă interesează legile sau cerințele sale!”.
[…]
De unde știu că Evangheliile sunt surse istorice de încredere?
În primul rând, este o certitudine istorică faptul că Evangheliile provin într-adevăr de la contemporanii lui Hristos. Acest lucru a fost negat multă vreme de către cercetătorii germani necredincioși ai Bibliei, dar puterea concludentă a faptelor l-a forțat pe unul dintre principalii lor lideri, Adolf Harnack însuși, să se retragă. Viața, cuvintele și faptele lui Iisus s-au desfășurat în văzul tuturor și, dacă evangheliștii nu le-ar fi transmis cu fidelitate, contemporanii ar fi protestat cu siguranță vehement. Marele respect cu care contemporanii au primit aceste Evanghelii fără controverse ridică afirmațiile din Evanghelii de la nivelul unor simple declarații individuale la cel de mărturie universală a unui întreg popor și chiar a unei mari mișcări mondiale.
Mai mult, însăși narațiunea evangheliștilor poartă amprenta inimitabilă a onestității și a veridicității, încât exclude orice denaturare conștientă sau inconștientă. Autorii Evangheliei au observat îndeaproape și au cunoscut evenimentele pe care le descriau; au avut numeroase ocazii de a verifica fiecare detaliu prin mărturie directă. Faptul că au intenționat în mod deliberat să fie neadevărați este exclus prin prisma faptului că nu ar fi putut fi în interesul lor, deoarece nu ar fi putut obține niciun beneficiu din relatările evanghelice, dimpotrivă, ei nu au făcut decât să sufere multe persecuții din partea neamurilor și a evreilor farisei. Trei dintre cei patru evangheliști au fost martirizați pentru ceea ce au scris, dar la fel au fost sute și mii de alții care și-au dat viața și sângele pentru adevărul Evangheliilor, pentru doctrinele și evenimentele prezentate de ele.
Dacă există vreun document a cărui autenticitate și fiabilitate istorică este dincolo de orice îndoială, acesta este Evanghelia.
[…]
Autorii Evangheliilor doresc în mod evident să glorifice figura lui Isus cu detalii legendare; aceste detalii legendare trebuie deci eliminate din Evanghelii.
Nu există detalii legendare în Evanghelii, cu excepția cazului în care cineva, din prejudecăți și prejudecăți, declară că tot ceea ce este dincolo de obișnuit și supranatural este legendar. Nașterea și viața lui Iisus, moartea și învierea sa sunt într-adevăr pline de evenimente miraculoase, care sunt aproape evidente dacă personajul principal al Evangheliilor, Iisus, este într-adevăr Fiul lui Dumnezeu. Aceste fenomene miraculoase nu pot fi pur și simplu date la o parte și declarate ca fiind povești cu zâne, după bunul plac. Dacă aceste minuni ar fi fost neadevărate, contemporanii lui Iisus și martorii direcți ai evenimentelor nu ar fi acceptat Evangheliile ca fiind adevărate înregistrări istorice și chiar ca fiind inspirate de Dumnezeu, ci ar fi protestat împotriva lor și le-ar fi întors spatele. Și nu există nicio urmă în istoria și literatura întregii antichități creștine.
Autorii Evangheliilor au fost oameni creduli și naivi, și de aceea s-au lăsat prinși în detaliile miraculoase.
Aceste detalii miraculoase fie s-au întâmplat cu adevărat, fie nu s-au întâmplat. Dacă nu s-ar fi întâmplat, autorii Evangheliei ar fi fost niște șarlatani și înșelători obișnuiți, și atunci este inexplicabil faptul că și-au asumat atâtea pericole, persecuții și chiar moartea de dragul minciunilor lor. Dar ar fi de asemenea de neînțeles că miile de oameni care au văzut și au observat cu ochii lor viața lui Iisus ar fi luat atât de mortal de în serios aceste prostii și minciuni. Și dacă aceste minuni au avut loc, atunci înregistrarea lor exactă și fidelă nu este nici credulitate, nici naivitate, ci adevăr faptic […]
Scripturile sunt pline de miracole, iar miracolele sunt în conflict cu știința naturală.
Un miracol transcende știința naturală, dar nu “intră în conflict” cu ea. Nicio știință nu poate pretinde că Dumnezeul omnipotent care a creat întreaga natură nu poate, din când în când, pentru un motiv foarte important, de exemplu, în scopul validării evidente a unei revelații, să facă ceva care depășește cursul normal al naturii. De exemplu, să vindece brusc bolnavii prin sfinții săi, sau chiar să învie morții, să calmeze o furtună cu un singur cuvânt sau să înmulțească pâinile. Dacă cineva crede într-un Dumnezeu omnipotent, nu se poate îndoi de puterea miraculoasă a lui Dumnezeu.
Evangheliile oferă relatări diferite despre anumite evenimente. Cum pot fi atunci cărți scrise datorită inspirației?
Evangheliile diferă una de alta, este adevărat, dar nu se contrazic niciodată. Diferența constă mai degrabă în faptul că una pune accentul pe o circumstanță sau alta mai mult decât cealaltă; una prezintă o relatare mai lungă, cealaltă mai scurtă a cuvintelor lui Hristos. Tocmai aceste aparente contradicții dovedesc mai degrabă că Evangheliile au fost într-adevăr scrise pe baza unei sincerități și a unei directe totale sincerități, nu a unei complicități.
De unde știu eu că Evangheliile originale au ajuns până la noi neschimbate în toate aceste secole?
Pentru că, încă de la început, aceste texte sacre au fost păstrate cu cel mai mare respect de către creștini, așa cum textele sacre erau păstrate de către evreii din Vechiul Testament, copiate cu evlavie religioasă și transmise din generație în generație. Copiatorilor le scăpa uneori câte un cuvânt sau o literă, dar, întrucât copiau și transmiteau documentele în mai multe locuri deodată, era ușor de depistat și de corectat erorile, Cele aproximativ 5000 de manuscrise antice care au supraviețuit conțin într-adevăr mii de variații minore (discrepanțe textuale), dar acestea sunt aproape întotdeauna complet nesemnificative; în esență, toate sunt în acord. […]
[…]
Dacă religia lui Hristos este adevărată, de ce nu a reușit să cucerească lumea până în ziua de azi?
Hristos Însuși a spus că împărăția Sa va fi ca o sămânță de muștar, care pornește de la cele mai mici începuturi și se transformă încet într-un copac care pune în umbră întreaga lume. Este exact ceea ce ne arată istoria: Creștinismul este în creștere. Astăzi, pe fiecare continent, în fiecare țară, pe fiecare insulă, peste 700 de milioane de oameni se declară adepții săi, adică o bună treime din omenire.
Faptul că credința lui Isus nu a cucerit încă întreaga lume nu se datorează insuficienței creștinismului, ci omisiunilor și neajunsurilor oamenilor. Pentru că, așa cum Hristos însuși a avut dușmani și dușmani, tot așa și creștinismul a avut întotdeauna și continuă să aibă adversari înverșunați care fac tot ce le stă în putință pentru a împiedica triumful credinței lui Hristos și al Bisericii sale. În acest demers, ei găsesc un ajutor puternic în natura oarbă și păcătoasă a oamenilor înșiși.
[…]
Morala creștinismului este inferioară, deoarece ne învață să facem binele pentru recompensă și să evităm răul de teama pedepsei. Kant ne învață să facem binele de dragul lui!
Creștinismul nu ne învață să facem binele și să evităm răul doar de dragul recompensei și al pedepsei. Dacă cineva vorbește astfel, înțelege greșit creștinismul. Morala creștină ne învață că facem binele în primul rând din dragoste pentru Dumnezeu și că evităm răul pentru că este păcat și îl jignește pe Dumnezeu. Dar motivele de recompensă și pedeapsă sunt de asemenea necesare, deoarece dragostea pură pentru Dumnezeu și dragostea abstractă pentru virtute ar avea în practică un efect suficient de decisiv și de mișcător asupra foarte puțini oameni. Este, de asemenea, un lucru josnic să accepți onoruri de stat sau militare?
Cele două nu se exclud reciproc, ci sunt complementare. Este mai bine să ne bazăm și pe motivele de recompensă și de teamă, decât să rămânem complet în urmă în lupta morală! Este imoral ca părinții și statul să recompenseze sau să pedepsească? În plus, răsplata și pedeapsa în viața de apoi sunt, de asemenea, motive supranaturale legate de Dumnezeu, care nu pot fi echivalate cu motivul egoismului; și aici, iubirea lui Dumnezeu este cel mai înalt grad de răsplată, iar pierderea lui Dumnezeu este pedeapsa: acesta este cel mai nobil motiv.
Iar imperativul categoric al lui Kant, care caută să cultive virtutea de dragul virtuții abstracte, nu are o bază suficientă și astfel rămâne suspendat în aer și nu are niciun efect asupra oamenilor serioși. Nimeni nu face binele pentru că se numește bine, dacă nu există o lege superioară reală în spatele cuvântului, o voință divină, și ceea ce o însoțește în mod necesar: recompensa și pedeapsa.
5. Creștinul
Este sigur că Isus a trăit?
Ai putea la fel de bine să întrebi; este sigur că Iulius Cezar sau Sfântul Francisc de Assisi au trăit? Există atât de multe amintiri și înregistrări istorice contemporane despre Isus, nu numai în Evanghelii și în scriitorii creștini din cele mai vechi timpuri, ci și în scriitorii evrei și păgâni (Josephus Flavius, Suetonius, Tacitus, Plinius), și atât de mari sunt evenimentele istorice legate de persoana și influența sa, încât este imposibil să te îndoiești de existența sa, așa cum a făcut germanul Kalthof, pe jumătate nebun. Nu numai că existența lui Iisus este certă, dar multe dintre faptele principale ale vieții Sale, multe detalii ale învățăturilor și acțiunilor Sale pot fi citite cu certitudine istorică din înregistrările autentice care au supraviețuit și, mai mult decât atât, din uriașa mișcare vie pe care aceste evenimente, învățături și acțiuni au declanșat-o imediat în lumea înconjurătoare și care, într-o succesiune neîntreruptă, se menține ca o realitate vie până în zilele noastre.
Isus a fost un om excelent, un învățător înțelept, un prieten cu inimă bună al omenirii, dar nu a fost Dumnezeu.
Răspunsul este simplu. Atunci El a fost cel mai înțelept și mai pur, și ar fi mințit? Pentru că, într-adevăr, El s-a numit în mod constant Dumnezeu: Singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, una cu Tatăl și de aceeași demnitate cu El, veșnic atotputernic, Judecătorul lumii. “Eu și Tatăl suntem una”. (Ioan 10:30) El Se echivalează în mod constant cu Tatăl (“Tatăl, Fiul, Duhul Sfânt”), deși, ca om, Se numește pe Sine însuși mai puțin decât Tatăl.
La Cina cea de Taină, ca răspuns la cererea apostolului Filip de a i-L arăta pe Tatăl, Isus a răspuns cu tărie: “Am stat atâta timp cu voi și nu M-ați cunoscut? Filip, cel care mă vede pe mine îl vede și pe Tatăl”. (Ioan 14:9). Odată, evreii au vrut să-l ucidă cu pietre tocmai pentru că se numea Dumnezeu: “Nu pentru o faptă bună te ucidem cu pietre, ci pentru blasfemie și pentru că tu, fiind om, te faci pe tine însuți Dumnezeu”. (Ioan 10:33) La cererea solemnă a marelui preot de a spune dacă este Fiul lui Dumnezeu, Isus a răspuns cu cel mai categoric “da”, iar când marele preot și întregul sinedriu iudaic s-au scandalizat și au catalogat acest lucru drept blasfemie, Isus nu și-a retras declarația cu niciun cuvânt. De asemenea, a acceptat omagiul solemn al lui Toma: “Domnul meu și Dumnezeul meu” (Ioan 20:28), deși nu ar fi putut să lase aceste cuvinte necontestate dacă nu s-ar fi știut pe sine însuși ca fiind cu adevărat Dumnezeu. De asemenea, El se declară solemn că este ascultătorul cererilor adresate Tatălui (Ioan 14:13), El declară că a fost înainte de Avraam (Ioan 8:58) și că a trăit cu Tatăl înainte de a fi lumea. (Ioan 17:5) El iartă păcatele împotriva lui Dumnezeu prin propria Sa autoritate și declară că într-o zi va fi judecătorul întregii lumi.
Oricine vorbește despre sine în acest fel nu poate fi decât Dumnezeu, sau un escroc ordinar, sau poate un nebun complet, dar Isus nu era nebun, ci cel mai înțelept om și cel mai strălucit gânditor din istoria lumii. Și cu atât mai puțin era un escroc și un înșelător, pentru că caracterul său moral pur excludea cel mai mic păcat, cu atât mai puțin o crimă atât de capitală ca blasfemia și autoidolatrizarea!
Dacă Isus s-a proclamat Dumnezeu și i-a lăsat pe oameni să i se închine ca Dumnezeu, nu poate exista decât o singură explicație: că era cu adevărat Dumnezeu.
Același lucru este confirmat de împlinirea minunată a profețiilor mesianice din Vechiul Testament în persoana lui Isus; de splendoarea cu adevărat divină a învățăturii și a excelenței sale morale, depășind cu mult orice umanitate; de numeroasele minuni pe care le-a făcut în plină zi, sub ochii maselor și observate de dușmanii săi, în special propria înviere; uimitoarea vitalitate a creației sale și a Bisericii sale, care, prin două mii de ani de furtuni, atacuri, persecuții și schimbări spirituale, a rămas neschimbată și a devenit punctul de plecare al unei noi culturi morale de o puritate radiantă.
[…]
Isus însuși nu se numește niciodată Dumnezeu, ci doar Fiul lui Dumnezeu.
Cele două nu se exclud reciproc; Sfântul Ioan însuși spune la începutul Evangheliei sale: “Cuvântul era cu Dumnezeu”. Dar el mai adaugă: “și Cuvântul era Dumnezeu”. (Ioan 1:1) Iisus este Fiul lui Dumnezeu, pentru că este una dintre cele trei persoane divine: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Cuvântul “Fiul lui Dumnezeu”, mai ales așa cum îl folosește Isus în mod repetat, singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, este, din cele de mai sus, chiar mai mult decât simplul cuvânt “Dumnezeu”, care ar putea fi înțeles greșit și explicat în termeni de politeism păgân.
Evanghelia însăși ne spune că Isus și-a început cariera publică în mijlocul îndoielilor și ispitelor.
Evanghelia nu vorbește despre îndoieli, ci doar despre ispitele exterioare, pe care Isus le-a întreprins pentru edificarea noastră, pentru a ne da un exemplu de cum să luptăm împotriva ispitelor. Tocmai calmul și siguranța supremă cu care răspunde la cuvintele ispititorului dovedesc că Isus era pe deplin conștient de la început de divinitatea Sa.
Nu a spus Isus însuși: “Tatăl este mai mare decât Mine” [Ioan 14:28]?
Bineînțeles că a spus acest lucru, deoarece El era în mod necesar mai mic decât Tatăl ca om. “Eu” de pe buzele Sale putea să însemne atât divinitatea, cât și bărbăția. Ca Dumnezeu, El era egal cu Tatăl, și chiar una cu El în Dumnezeirea unică; dar ca om, era evident că era mai mic decât Tatăl.
[…]
Cum poate un om să fie Dumnezeu?
Numai prin faptul că persoana divină își asumă și o natură umană, fiind îmbrăcată în carne și suflet omenesc; dar, desigur, El rămâne ceea ce a fost din eternitate: Dumnezeu, Fiul unic, etern și divin al Tatălui. Această dublă natură este exprimată prin cuvântul “Dumnezeu-om”, sau, cu alte cuvinte, “Cuvântul făcut trup”.
Cum a putut fi unită în Isus finitudinea cu infinitatea, slăbiciunea umană cu perfecțiunea divină?
Ar fi o contradicție doar dacă în Isus calitățile divine și umane ar fi fuzionate într-o singură natură și, astfel, diminuate reciproc. Dar nu este cazul. Dimpotrivă, Isus a rămas atât pe deplin Dumnezeu, cât și pe deplin om. În umanitatea Sa era mic și slab, dar în divinitatea Sa era infinit și atotputernic. În umanitatea Sa, El a devenit ca noi în toate privințele, cu excepția păcatului, dar în divinitatea Sa este cu mult deasupra noastră. În umanitatea Sa, El s-a născut, a crescut, a învățat, a obosit, a flămânzit, a însetat, a plâns, a transpirat, a suferit, a murit, a înviat; în divinitatea Sa, El a fost veșnic neschimbător. Toate acestea nu au provocat în El nicio contradicție sau diviziune, ci, dimpotrivă, s-au completat în mod minunat.
[…]
Doctrina Treimii nu este altceva decât un politeism deghizat.
[…] Politeismul este complet exclus de doctrina fundamentală a creștinismului, conform căreia Trinitatea se referă doar la persoanele divine, nu la esența divină unică; adică Dumnezeu este unul singur. Pluralitatea persoanelor nu poate fi în niciun caz opusă unității esenței, chiar dacă este adevărat că, fără revelație, nu am avea nicio idee că “persoana” și “esența” nu coincid întotdeauna. Faptul că în ființele noastre umane cele două coincid nu implică faptul că ele sunt, din punct de vedere conceptual, același lucru.
Este totuși o contradicție: Dumnezeu este unul și Dumnezeu este trei.
Ar fi o contradicție dacă am spune: o singură esență și totuși trei esențe; o singură persoană și totuși trei persoane. Dar: o esență și trei persoane nu este o contradicție, așa cum nu este o contradicție să spunem: trei oameni și o familie, sau o sută de soldați și o companie. Noi nu identificăm cele trei cu una, ci cele trei persoane divine cu un singur Dumnezeu. Nu se poate detecta nicio contradicție conceptuală în acest sens.
Primii creștini au fost foarte creduli.
Primii creștini nu au fost entuziaști și isterici fără minte care să sfideze întreaga viață publică păgână și iudaică dominantă de dragul unui simplu nimic, al unei legende, să își asume obligațiile stricte ale moralei creștine, să renunțe la toate plăcerile vieții și să meargă în masă la martiriu. Nu povestea evanghelică a lui Iisus Hristos este un mit și o legendă, ci mai degrabă acele teorii și legende atotștiutoare și antireligioase care ar vrea să forțeze cele mai marcante și centrale fenomene ale istoriei lumii, care strălucesc ca soarele, în limitele înguste ale propriei lor vieți cotidiene.
[…]
Este suspect faptul că numai martorii evrei și creștini vorbesc despre Iisus și despre presupusa sa înviere.
Mare greșeală! Este adevărat că Iisus a trăit și a murit într-un colț îndepărtat și nesemnificativ al imperiului mondial roman, făcând parte dintr-o națiune care nu prezenta niciun interes pentru aroganta lume romană. Cu toate acestea, personalitatea lui Iisus a fost atât de adânc întipărită în mintea contemporanilor săi, încât literatura romană păgână a fost obligată să ia act de el și să vorbească despre el în mod repetat. Astfel, Suetoniu îl menționează pe scurt pe Hristos în biografia sa despre împăratul Claudius; Tacitus consemnează că Ponțiu Pilat l-a condamnat la moarte; Phlegon, un libert [sclav liberat] al împăratului Hadrian, consemnează că soarele s-a întunecat în momentul morții lui Iisus; Celsus, filozoful păgân, scrie pe larg despre Iisus și îi atacă doctrina, dar nu contestă în niciun fel evenimentele binecunoscute și remarcabile din viața sa; iar Pliniu cel Tânăr îi scrie oficial împăratului despre creștini și doctrinele lor despre Hristos. Josephus Flavius, istoricul roman de origine evreiască (născut în jurul anului 37 d.Hr.), îl menționează de asemenea în mod repetat pe Hristos.
Isus are și astăzi mulți dușmani.
Bineînțeles! Nu numai Fiul lui Dumnezeu, ci oricine care are cerințe morale atât de înalte față de oameni, așa cum are El, are mulți dușmani. Pentru toți slujitorii mândriei, ai admirației de sine, ai imoralității, pentru toți prizonierii ireligiei și ai negării lui Dumnezeu, Isus este cu siguranță nepopular. Dușmanii lui Isus sunt toți cei care trăiesc în păcat și din păcat, seducătorii, hoții, înșelătorii de neamuri, adulterii, oamenii care își avortează copiii, ucigașii de copii, bețivii, delapidatorii. Dușmanii lui sunt cei care, în propria lor luptă politică, găsesc în învățăturile lui Isus și în convingerile religioase ale poporului creștin o barieră neplăcută. Este, de asemenea, un fenomen izbitor în istoria omenirii faptul că adesea cei mai mari binefăcători ai umanității sunt cei care au suferit bariere, persecuții și moarte nemeritată.
De asemenea, Isus s-a înșelat uneori; de exemplu, a crezut că sfârșitul lumii va veni în timpul vieții “acestei generații” (Mt 24,34).
Acest lucru nu stă în picioare. În capitolul din Matei, din care este preluat citatul, cele două mari profeții ale lui Isus despre distrugerea Ierusalimului și sfârșitul lumii se întrepătrund. Într-adevăr, generația care l-a ascultat nu a murit complet fără ca unii dintre membrii ei să fi trăit distrugerea Ierusalimului. În ceea ce privește sfârșitul lumii, se poate spune, de asemenea, că generația lui Hristos nu va trece, în sens spiritual, până când nu se va apropia sfârșitul lumii. Modul în care evanghelistul prezintă aceste două profeții face de înțeles că unii le confundă. Dar, două versete mai târziu, Isus însuși spune că nu dorește să definească momentul sfârșitului lumii prin aceste afirmații, deoarece numai Tatăl știe ziua și ora. (Mt. 24:36) Prin urmare, doar în mod superficial se poate spune că Isus s-a “înșelat” în ceea ce privește momentul venirii sfârșitului lumii.
Isus a disperat pe cruce.
Isus nu a disperat pe cruce. Strigătul: “Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit?”. [Marcu 15:34] este o plângere simplă și umilă, o lamentație, o expresie a durerii spirituale, dar nu a disperării.
De asemenea, trebuie știut că fraza citată nu era nici măcar o simplă lamentație, ci mult mai mult decât atât: era o aplicare a primului vers din Psalmul 21 la El însuși. Iar acest psalm este cel mai frumos și mai expresiv psalm mesianic: o profeție a suferinței răscumpărătoare a lui Mesia, în detalii izbitoare, cu o mie de ani înainte de eveniment. În acest psalm se prezice că Mesia va fi ucis, înconjurat și batjocorit de dușmanii Săi, i se va da să bea oțet și fiere, va fi străpuns de mâini și de picioare, iar oasele Lui aproape că pot fi numărate, hainele Lui vor fi împărțite și se va arunca la sorți pe veșmântul Lui [Matei 27:35], astfel încât faimosul cercetător german al Scripturii, Franz Delitzsch, spune despre acest psalm că este o adevărată poveste a Patimilor, ca și cum ar fi fost scris chiar pe Golgota. Același psalm profețește, de asemenea, învierea și slava veșnică a lui Mesia cel torturat. Așadar, atunci când Iisus citează acest psalm cu referire la El însuși pe cruce, înseamnă cu adevărat altceva decât disperare!
Este un gând oribil că Dumnezeu nu putea fi ispășit decât prin uciderea sângeroasă și crudă a propriului Său Fiu! Un Dumnezeu care însetează după sângele Fiului Său!
[…] Tatăl nu a însetat după moartea sângeroasă a propriului Său Fiu, ci Fiul Însuși, din dragoste și milă, a dorit nu numai să coboare la noi, ci și să satisfacă pe deplin justiția divină pentru păcatele noastre prin jertfa sângeroasă și voluntară a propriului Său trup. Moartea omului-Dumnezeu nu este, prin urmare, o cruzime sângeroasă, ci, dimpotrivă, o manifestare maiestuoasă a milostivirii și a iubirii divine.
[…]
Creștinismul este rezultatul unei dezvoltări istorice. Iisus însuși a fost ridicat treptat la tronul divinității doar prin entuziasmul primilor credincioși.
Fantezie pură! Desigur, creștinismul a cunoscut și el o anumită dezvoltare istorică: s-a răspândit tot mai mult în exterior și, de asemenea, a exprimat tot mai clar spre interior conținutul bogat și divin al doctrinelor sale. Dar, în lumina istoriei, creștinismul nu poate fi considerat ca fiind rezultatul unei evoluții datorate unor simple circumstanțe istorice. Creștinismul își are originea într-un mare fapt istoric: apariția, slujirea, personalitatea, moartea și învierea lui Isus, fără de care nu ar putea fi explicat prin nicio dezvoltare istorică.
Faptul că doar entuziasmul orb și fervoarea căutătoare de mituri a primilor credincioși ar fi țesut încet-încet cununa strălucitoare a filiației divine în jurul capului lui Iisus și că textul original al Evangheliilor, lipsit de miracole și de divinitate, s-ar fi format în consecință, sunt ipoteze atât de îndrăznețe și de stângace încât sunt contrazise de orice fapt istoric. Primii creștini nu au fost entuziaști orbi și mitici, ci, dimpotrivă, apostolii înșiși au fost la început oameni foarte mărunți, sobri și neîncrezători care, doar cu mare dificultate, sub influența luminii soarelui revelațiilor și a faptelor miraculoase, și-au deschis ochii și au acceptat doctrina divinității lui Isus ca pe un adevăr inevitabil și de necontestat. Nici adepții lor nu i-au crezut orbește, ci doar pe baza mărturiilor pe care apostolii le-au comunicat.
Ce idee, de asemenea, că mii, zeci de mii, în curând sute de mii de oameni ar fi trebuit să întreprindă cele mai mari renunțări, suferințe, torturi și morți, fără a cerceta dacă ceea ce predicau apostolii era cu adevărat adevărat adevărat! Erau oare toți nebuni și nebuni la acea vreme să se angajeze în mii de dureri și, în cele din urmă, într-o moarte agonizantă pentru nimic? […]
Ce s-a întâmplat cu națiunile care au trăit înainte de Hristos?
Le-a lipsit plinătatea de lumină și de har pe care numai Biserica lui Isus o oferă omenirii. Dar și ele puteau fi mântuite dacă credeau în Dumnezeu și în Mântuitorul promis de Dumnezeu, și astfel acest har răscumpărător a servit deja pentru a le justifica. Ei nu puteau intra în împărăția cerurilor până când nu se întâmpla actul mântuirii, și de aceea vechiul “Crez al apostolilor’”spune că Isus, după moartea sa, “a coborât în iad”, adică s-a arătat printre sufletele care așteptau mântuirea, pentru a le deschide mai întâi mântuirea. Creștinismul, ca și moartea răscumpărătoare a lui Isus, a fost în sine o decizie a harului liber al lui Dumnezeu, nu un drept din partea noastră, iar Dumnezeu trebuie să fi avut un motiv pentru a aștepta mii de ani pentru a trimite un Mântuitor; poate pentru a arăta caracterul voluntar și liber-credincios al intervenției sale răscumpărătoare și, în același timp, pentru a da lumii o pregustare a ceea ce ar fi ajuns dacă ar fi fost lăsată să se descurce singură, fără un Mântuitor.
A răscumpărat Isus cu adevărat omenirea? Pentru că există încă atât de mult păcat, ură și război pe pământ astăzi!
Da, dar tocmai acolo unde învățăturile lui Isus nu sunt recunoscute, acceptate și urmate. Hristos a răscumpărat lumea în măsura în care a satisfăcut justiția divină pentru păcatele noastre și, în plus, ne-a învățat condițiile unei vieți plăcute lui Dumnezeu. Dar El ne-a lăsat pe noi să folosim roadele răscumpărării Sale în folosul nostru, prin propria noastră determinare și ambiție morală. Dacă nu facem acest lucru, răscumpărarea va rămâne într-adevăr fără roade pentru noi.
Acolo unde și în măsura în care Isus găsește uși deschise în suflete și în societate, pot exista și suferințe și necazuri, dar acestea vor fi înnobilate și îndulcite de credința în Isus, de ajutorul harului și de strălucirea speranței veșnice; păcatul și disperarea nu-și vor stabili reședința acolo. Există războaie? Există ură și exploatare pe pământ? Da, acolo unde nu există Isus, sau unde doctrinele Sale nu sunt înțelese și sunt interpretate greșit, acolo, într-adevăr, tot răul este dezlănțuit. Rezultă că lumea are multe de dezvoltat pentru a deveni cu adevărat creștină și, odată cu aceasta, pentru a avea o viață cu adevărat minunată, fericită și echilibrată.
[…]
Credința creștinismului în viața de după moarte reduce viața de pe pământ la lipsa de sens.
Dimpotrivă, numai aceasta îi conferă întreaga sa semnificație morală. Căci de această viață depinde destinul nostru veșnic, care durează veacuri nesfârșite. Atunci această viață are o importanță nemărginită, deoarece problema fericirii sau nefericirii noastre veșnice depinde de modul în care am folosit această viață: conform poruncilor lui Dumnezeu sau în contra lor.
Creștinismul disprețuiește trupul.
Poate mai exact, creștinismul se preocupă în primul rând de suflet, pentru că este într-adevăr de un milion de ori mai important dacă prețuim valorile sufletului nostru decât valorile trupului nostru. Dar nici creștinismul nu disprețuiește trupul uman, așa cum repetă constant o anumită literatură incompetentă sau părtinitoare, ci, dimpotrivă, îl consideră sacru: o capodoperă a lui Dumnezeu și tovarăș al sufletului; un templu în care locuiește Duhul lui Dumnezeu, așa cum spune Sfântul Pavel (1 Cor. 3:16) Mult defăimatul Ev Mediu creștin nu a disprețuit trupul, după cum o arată marea dezvoltare a sculpturii și picturii medievale, care, de asemenea, venerau forma exterioară a omului și, considerându-l locuința Duhului, l-au făcut obiectul unui studiu plin de dragoste și al multor reprezentări artistice.
[…]
Învățătura lui Iisus nu mai este recunoscută astăzi.
Adevăratele învățături ale lui Isus nu pot fi recunoscute în confuzia confesiunilor conflictuale, dar pot fi recunoscute în singura Biserică adevărată, cea pe care Hristos a fondat-o și pe care El însuși a promis că o va păstra departe de orice eroare.
6. Biserica
Avem nevoie de religie, dar nu avem nevoie de o Biserică.
S-ar putea spune: avem nevoie de o mașină, dar nu de o roată. Avem nevoie de sănătate, dar nu avem nevoie de asistență medicală. Avem nevoie de prânz, dar nu avem nevoie de un bucătar. Este nevoie de o Biserică tocmai pentru a propovădui religia, pentru a-și administra regulat afacerile, pentru a conduce cultul oficial, pentru a instrui oamenii în viața religioasă, pentru ca nu cumva cineva să facă ceva necorespunzător, nedemn, superstițios sau chiar imoral în numele religiei.
De altfel, dacă avem sau nu nevoie de o Biserică nu este treaba noastră să decidem. A fost decisă cu mult timp în urmă de către cel care este singurul competent să decidă: Însuși Hristos, Domnul nostru. Pentru că El însuși a spus deschis că El construiește o Biserică și că o construiește pe Petru, iar El și apostolii vorbesc adesea despre Biserică, despre Împărăția lui Dumnezeu, despre o comunitate organizată de credincioși. Așadar, cel care nu are nevoie de o Biserică, se opune lui Hristos Însuși.
Deci, ce este Biserica?
Biserica este o comunitate organizată de credincioși, ordonată de Hristos, care are un caracter organizatoric tocmai pentru că are conducători și conduși, superiori și supuși, conform poruncii lui Hristos. Conducătorii sunt cei care, prin hotărârea lui Cristos, exercită în Biserică puterea de a învăța, de a distribui sacramentele și de a conduce sufletele. Această constituție ierarhică (preoțească) a Bisericii este, fără îndoială, o rânduială a lui Hristos însuși.
Hristos spune că “împărăția lui Dumnezeu este înăuntrul vostru” și că ea “nu vine prin observare” (Lc 17,20-21).
Prin aceasta, Hristos corecta concepția greșită, răspândită inițial printre apostoli, potrivit căreia împărăția mesianică iudaică va apărea sub forma unei împărății iudaice lumești, strălucitoare, cu puteri exterioare, arme strălucitoare și steaguri de biruință. În schimb, Isus subliniază că împărăția lui Dumnezeu este deja aici, printre voi și în voi; nu trebuie să mergeți departe pentru a o găsi. Cu toate acestea, El nu spune în niciun caz că împărăția lui Dumnezeu este doar un stil de viață interior dezorganizat, invizibil, intangibil, așa cum au încercat unii să o explice încă din secolul al XVI-lea.
Este sigur că Isus a fondat o Biserică? Nu este suficientă credința directă în El?
Dacă acceptăm Evanghelia, trebuie să acceptăm și ceea ce citim în ea despre fondarea Bisericii de către Isus. Evanghelia vorbește în mod clar și explicit despre Biserica pe care Isus o construiește pe Petru ca pe o stâncă, iar cel care nu-l ascultă va fi ca un neam și ca un vameș (Mt 16,18; 18,17). Mai mult, Evanghelia enumeră și acțiunile lui Isus care, chiar dacă Isus nu menționează în mod explicit Biserica, implică organizarea unei comunități religioase – Biserica – cu o conducere sub autoritate divină.
Ce este Biserica? Este o societate de creștini catolici din întreaga lume, al cărei cap vizibil este succesorul Sfântului Petru. Toate însemnele acestei Biserici vin de la Hristos. Isus a încredințat îndrumarea spirituală a credincioșilor ucenicilor Săi, de a căror predicare și slujire sacramentală trebuie să se folosească toți cei care vor să fie mântuiți; cu alte cuvinte, a stabilit o organizație bisericească, cu conducători și membri, prelați și supuși bisericești, preoți și credincioși. Prin urmare, nu poate exista nicio îndoială că Isus nu a intenționat să fondeze o simplă școală sau o teorie de filosofie religioasă, ci o Biserică din care trebuie să facă parte toți cei care ajung să cunoască Biserica ca fiind creația lui Isus.
Biserica este o intruziune inutilă între Dumnezeu și suflet. Nu este nevoie de un intermediar: sufletul trebuie să fie conectat direct cu Dumnezeu.
Ambele sunt necesare: legătura directă a sufletului cu Dumnezeu și necesitatea ca Biserica să stabilească, să consolideze și să ghideze corect această legătură. Biserica nu “intervine” și nu separă sufletul de Dumnezeu, ci invers: ea conduce sufletul spre Dumnezeu. Acolo unde nu există o Biserică, nu există o religiozitate serioasă, sau cel puțin nu religiozitatea organizată, protejată și legitimă pe care a rânduit-o Iisus. Cine vede în Biserică o pacoste și un obstacol se opune rânduielii lui Isus; dacă, în ochii cuiva, Biserica “se interpune” între Isus și suflete, această interpunere se datorează rânduielii exprese a lui Cristos însuși.
Câte Biserici a întemeiat Hristos?
Este evident că Hristos a întemeiat o singură Biserică. El vorbește întotdeauna de o singură Biserică, de o singură împărăție a lui Dumnezeu, și vrea ca toți să aparțină acesteia în deplină unitate: “va fi o singură turmă și un singur păstor” (Ioan 10:16). Sfântul Paul derivă legea unității și indisolubilității căsătoriei din faptul că mariajul credincioșilor este “Un singur trup și un singur Duh; după cum ați fost chemați într-o singură nădejde a chemării voastre. Un singur Domn, o singură credință, un singur botez”. (Ef 4,4-5). De asemenea, el subliniază faptul că nu trebuie să existe confesiuni sau diviziuni în Biserică. “Vă rog, fraților, pentru numele Domnului nostru Isus Hristos, ca toți să vorbiți același lucru și să nu fie între voi schisme, ci să fiți desăvârșiți în același gând și în aceeași judecată.” (1 Corinteni 1:10).
Iată de ce marele episcop martir Ignatie al Antiohiei, chiar la începutul secolului al II-lea, spune: “Nu vă înșelați, fraților: cel care urmează schismei nu poate obține moștenirea împărăției lui Dumnezeu” (Filad. 3, 2. 3.); și Sfântul Irineu, marele episcop martir al Lyonului, la mijlocul secolului al II-lea: “Cei care sunt în afara Bisericii sunt în afara adevărului”. Iar Sfântul Augustin îndeamnă: “Țineți, așadar, dragii mei, cu toții, cu o singură voință, la Dumnezeu ca Tată al vostru și la Biserică ca mamă a voastră” (În Ps. 88; 2, 14).
Prin urmare, nu se pune problema de a putea împăca doctrina “Bisericii plurale”, un grup de confesiuni care diferă profund unele de altele în toate aspectele esențiale: doctrină, organizare, aspirații, cu principiile lui Isus și ale Bisericii primare.
Biserica: ansamblul creștinilor care cred în Isus. Așadar, nu este vorba doar de această sau de acea biserică anume. Toate confesiunile sunt egale în fața lui Dumnezeu.
Greșeală uriașă! Biserica rânduită de Hristos nu este doar un simplu nume colectiv pentru toate confesiunile de credincioși în Isus, ci doar membrii Bisericii zidite de Isus: cei care stau pe temelia de stâncă pe care Isus a construit Biserica Sa; care îl urmează pe păstorul căruia Isus i-a încredințat guvernarea întregii sale turme. Ceilalți pot sta în afara Bisericii prin erori individuale de bună-credință, și pot chiar să fie salvați prin această bună-credință; dar ei nu sunt pe calea cea bună și nu sunt membri ai Bisericii lui Isus.
Așadar, ortodocșii răsăriteni sau protestanții nu sunt membri ai Bisericii lui Isus?
Ei pot fi membri “în spirit”, adică, dacă sunt de bună credință în eroare, iar în adâncul sufletului lor doresc să aparțină în orice caz adevăratei Biserici a lui Isus, atunci aparțin și ei Bisericii adevărate în spirit și inconștient; dar nu în mod oficial și explicit. Adevărata Biserică a lui Isus este doar Biserica Catolică.
[…]
Cum putem ști care dintre numeroasele Biserici creștine este Biserica adevărată, legitimă, unică, fondată de Hristos?
Prin care dintre aceste Biserici îndeplinește toate semnele dispoziției creștine: unitate, sfințenie, universalitate și apostolicitate. Aceste semne sunt perfect îndeplinite, individual și colectiv, numai în Sfânta Biserică Mamă Romano-Catolică. În alte confesiuni nu există nici unitate completă, nici sfințenie instituțională a vieții, nici universalitate, nici, mai ales, descendență legală din Biserica Apostolică, nici armonie perfectă cu Scaunul Apostolic, Scaunul Sfântului Petru, care există și astăzi.
[…]
Pe ce bază este numit Papa succesor al lui Petru? A lăsat Sfântul Petru jurisdicția sa specială episcopului Romei?
Sfântul Petru a murit, de fapt, ca episcop roman: nu mai există astăzi nicio dispută între istoricii serioși. Episcopul legitim al Romei este succesorul legitim al apostolului Petru și, prin urmare, moștenitorul jurisdicției sale speciale. Căci, așa cum Hristos Domnul nostru nu a intenționat ca Biserica însăși și întreaga Sa lucrare să dureze câțiva ani sau decenii, ci pentru totdeauna: “până la desăvârșirea lumii”, după cum El însuși spune, tot așa a stabilit pentru totdeauna și constituția ei, adică guvernul central al Bisericii, funcția lui Petru ca apostol principal. Prin urmare, nu Sfântul Petru a fost cel care a lăsat puterea papală succesorilor săi, ci Isus însuși a decretat acest lucru, atunci când i-a încredințat Sfântului Petru conducerea principală a Bisericii Sale și, ca și Biserica însăși și sistemul său esențial de guvernare, a decretat, de asemenea, că acest primat trebuie să fie perpetuu.
Există vreo dovadă că Petru a trăit și a murit la Roma?
Există numeroase dovezi în acest sens și chiar și istoricii protestanți serioși de astăzi sunt nevoiți să se încline în fața acestui fapt istoric. Sfântul Petru însuși, la sfârșitul primei sale scrisori (5:13), dă de înțeles în mod clar că scrie din Roma (“Babilon”), centrul păgânismului din acea vreme. Mărturii clare despre perioada petrecută de Sfântul Petru la Roma sunt date de Clement al Romei (m. 97), Ignațiu al Antiohiei (m. 107), Dionisie al Corintului (m. c. 170), Irineu (m. 202) și alții. Nu a existat niciodată vreo îndoială în legătură cu acest lucru printre scriitorii bisericii antice, iar acum este recunoscut de toți istoricii protestanți serioși.
Doctrina papalității nu se află în Biblie.
Sigur că este acolo, și cât de mult! Nu, desigur, prin cuvântul “papalitate”; căci nici cuvântul “Trinitate” nu se află în ea. Dar este acolo destul de clar în esența sa, în conținutul său conceptual. Este în cuvintele lui Isus rânduiala Sa clară de a zidi Biserica Sa pe Petru ca pe o stâncă, și că aceasta va fi condiția solidității Bisericii, prin care “porțile iadului nu vor birui împotriva ei”. În Scriptură se spune în mod expres că Isus îi dă lui Petru, apostolul cel mai mare, cheile împărăției cerurilor, adică ale Bisericii, ceea ce înseamnă în mod evident că îl face guvernatorul suprem, legiuitorul și conducătorul Bisericii. Ceea ce Petru leagă sau dezleagă pe pământ, Dumnezeu leagă sau dezleagă și în ceruri. Ar putea exista în Biblie o exprimare mai clară a puterii guvernamentale ecleziastice depline a Papei? […] Cineva care spune că papalitatea nu se află în Biblie, vorbește greșit. Ar putea la fel de bine să spună că însăși doctrina Treimii nu se află în Biblie.
În orice caz, nu este în Biblie faptul că Luther sau Calvin au fost reformatori ordonați de Dumnezeu și că învățăturile lor merită credibilitate. Pe ce bază cred atunci cei care “cred doar ceea ce se află în Biblie” acest lucru?
Apostolii erau toți de rang egal, iar Sfântul Pavel însuși spune că s-a opus cu tărie lui Petru.
Într-adevăr, Sfântul Pavel ar fi dorit mai multă consecvență din partea Sfântului Petru în chestiunea scutirii evreilor botezați de Legea mozaică și a blamat acțiunea lui Petru în această chestiune practică sau metodologică. Totuși, acest lucru nu implică în nici un fel faptul că el nu i-a recunoscut jurisdicția superioară. Este posibil să se critice procedura guvernamentală a cuiva, chiar cu vehemență, dar acest lucru nu constituie nici o revoluție, nici o negare a supremației de principiu. Faptul că apostolii nu erau egali, ci îl recunoșteau pe Petru ca șef al lor, este demonstrat de faptul că Scriptura îl menționează întotdeauna pe Petru într-un mod distinctiv, iar Petru este cel care proclamă în mod solemn decizia primului așa-numit Consiliu Apostolic (Fapte 15:28).
[…]
Atunci de ce ortodocșii răsăriteni nu îl recunosc pe Episcopul Romei ca Papă?
Pentru că au fost orbiți de un spirit de inegalitate și de o pasiune pentru rivalitate. Pentru că ambiția lor politică nu le-ar fi permis ca ei, locuitorii Constantinopolului, locuitorii capitalei imperiului, Biserica Răsăriteană, care s-a considerat întotdeauna superioară, să se supună episcopului Romei, pe atunci nesemnificativ din punct de vedere politic. Ei s-au înșelat crezând că guvernarea supremă a Bisericii nu poate fi decât o funcție a unor puteri politice și s-au conformat mai degrabă unui spirit de rivalitate și ambiție politică decât unui spirit de blândețe și umilință.
A fost evidentă de la început această opoziție între Est și Vest?
În anumite aspecte exterioare, cum ar fi în practica rituală, da, dar nu și în credință și în disciplina bisericească. Timp de multe secole, orientalii înșiși au recunoscut supremația episcopului roman. Deja unul dintre primii papi, Clement al Romei (d. 97 d.Hr.), avea un sentiment deplin de supremație față de credincioșii din Corint; la fel și papa Victor I în disputa privind modul de celebrare a Paștelui. Primul conciliu ecumenic (Niceea 325) a fost prezidat de către legații papei, care – un episcop și trei preoți obișnuiți – au semnat declarațiile conciliatorii în primul rând, și deci înaintea tuturor celorlalți episcopi. La Conciliul de la Calcedon (451), după citirea scrisorii Papei Leon I, Părinții Conciliului, aproape toți greci și orientali, au sărit de la locurile lor și au strigat: “La Leon, Petru a vorbit!” și l-au ascultat pe Papă.
Și așa a rămas până în secolul al IX-lea, când capriciul imperial a plasat în episcopia Constantinopolului un ambițios funcționar secular, talentatul, dar ignorant teologic și lipsit de scrupule, Fotie, care, cu pasiuni pur politice, a declarat secesiunea față de Roma. Secesiunea a fost apoi anulată, dar două secole mai târziu, un episcop la fel de pasionat și ambițios al Constantinopolului, Mihail Cerularis, a condus din nou Orientul spre secesiune.
Aceasta nu a fost cu siguranță împlinirea poruncii lui Hristos, ci contaminarea Bisericii cu pasiuni politice. Din acel moment, agitația din Răsărit împotriva Romei a fost atât de dezlănțuită încât, în afară de o scurtă încercare de unire (Florența, 1439), schisma s-a înrădăcinat în sufletele răsăritenilor.
De ce atunci protestanții nu-l recunosc pe papă?
Pentru că Martin Luther a vrut să își apere propriile erori împotriva autorității papale și a intrat în revoluție. El a vrut să creeze subversiune în Biserică și astfel s-a trezit în mod necesar confruntat cu autoritatea papală, care era gardianul unității. Nu argumentele evanghelice, ci aderența rigidă la propria interpretare individuală a Scripturii l-au condus pe Martin Luther spre anti-papism și schismă. Același lucru se poate spune și despre ceilalți reformatori, care îl vedeau pe bună dreptate pe papă ca fiind gardianul unității și legalității ecleziastice și care, pentru că doreau să înlăture această unitate și legalitate, au pornit o luptă acerbă împotriva simbolului și gardianului unității: papalitatea.
Dacă trebuie să aleg între Biserica lui Hristos și Biserica Papei, prefer Biserica lui Hristos.
Singura problemă este că nu poți alege între cele două, pentru că sunt unul și același lucru. Papalitatea este hirotonită de Hristos, nu există nicio îndoială în această privință. […] Este interesant cum astfel de sloganuri ieftine pot fi folosite pentru a liniști oamenii cu mintea simplă! Bineînțeles, acestor bieți oameni rătăciți nu le trece prin cap că ar putea prefera să-și modifice puțin raționamentul deșteptător, astfel: dacă ar trebui să aleg între adevărata Biserică a lui Hristos construită pe Sfântul Petru și Biserica lui Martin Luther sau a lui John Calvin, chiar aș prefera Biserica lui Hristos! Dar acesta este de fapt cazul. Aici este Biserica lui Hristos, așa cum a zidit-o Domnul însuși pe Petru (Mt 16,18-19); aici sunt biserici omenești, alcătuite în mod arbitrar de oameni în secolul al XVI-lea.
Adevăratul creștin se înclină doar în fața autorității divine, în timp ce catolicii se înclină în fața autorității umane.
Este o risipă să tot vii cu astfel de vorbe goale timp de patru sute de ani și să tulburi pacea în mod inutil. Pentru că și catolicii se pleacă doar în fața singurului Dumnezeu adevărat, ca autoritate ultimă și supremă, dar de dragul lui Dumnezeu și conform ordinului lui Dumnezeu se pleacă în fața autorităților umane pe care Dumnezeu le-a pus să îi conducă pe credincioși. Este aceasta idolatrie? Nu se întâmplă oare, de asemenea, în viața statului sau în armată, că nu numai șeful statului însuși trebuie ascultat, ci toți cei care sunt participanți și reprezentanți legitimi ai puterii supreme: […]? Este altfel adevărat că protestanții se supun doar autorității divine în materie de religie și confesiune? Oare nu este și episcopul sau congregația lor autoritatea supremă în ochii lor? Și încă mai mult, Martin Luther și tradiția reformatorilor? La urma urmei, unele doctrine protestante sunt susținute cu atâta încăpățânare doar pentru că Luther sau Calvin le-au învățat așa, chiar dacă ei înșiși nu prea cred în ele (de exemplu, predestinarea). Mai mult, ei au adoptat chiar și fără să scoată un cuvânt o mare parte din tradiția creștină care nu se află în Scriptură: botezul copiilor, sfințirea duminicii în loc de sâmbătă, respectarea anumitor sărbători, ordinea și textul Scripturii, pe care numai tradiția Bisericii Catolice le poate atesta în mod direct. Atunci de ce să-i acuzăm pe alții de ceea ce noi practicăm, și în unele cazuri foarte corect și înțelept?
Noi știm că Biblia însăși este Biblia și Cuvântul lui Dumnezeu doar cu autoritatea Bisericii!
Tradiția orală nu este fiabilă.
Noi, catolicii, nu ne supunem “tradiției orale”; acest cuvânt înșelător nu a putut fi inventat decât cu intenții înșelătoare. Tradiția creștină înseamnă învățătura oficială și străveche a Bisericii, nu “tradiția orală”, sau zvonuri, așa cum ar vrea să creadă unii debitori retrograzi.
Hristos a murit pentru toți, nu doar pentru membrii unei singure Biserici.
Hristos a murit pentru toți, dar tocmai din acest motiv vrea ca toți să aparțină Bisericii prin care ne-a lăsat moștenire roadele morții Sale răscumpărătoare ca mijloc de mântuire. Toți pot fi mântuiți, dar apoi trebuie să se alăture adevăratei Biserici: așa a poruncit Isus Însuși. În afara Bisericii, numai cei care nu aparțin acesteia prin bună credință și eroare invincibilă pot fi mântuiți.
Biserica Ortodoxă este, de asemenea, de origine apostolică.
Într-o anumită măsură, fără îndoială, întrucât apostolii au convertit oameni și au întemeiat biserici în primul rând în Orient. Cu toate acestea, problema aici nu este doar una de origine materială și istorică: dacă creștinismul de aici sau de acolo poate fi urmărit din punct de vedere istoric până la întemeierea apostolilor, ci de apostolicitate formală și juridică. Cu alte cuvinte, dacă un anumit grup creștin a rămas în unitate organică cu guvernul bisericii apostolice ordonate de Hristos, al cărui cap vizibil este Petru, tot din ordinul lui Hristos, și succesorii săi în scaunul roman. Dacă într-o biserică relația juridică cu Petru a fost ruptă, ea nu mai este o biserică apostolică, iar continuitatea apostolică a fost ruptă. Acesta este motivul pentru care, de exemplu, Biserica Angliei nu mai este apostolică, chiar dacă arhiepiscopul anglican de Canterbury este într-adevăr succesorul episcopului care a fost trimis cândva de Papa Grigore cel Mare să convertească insulele britanice.
[…]
Papii pot, de asemenea, să greșească și să păcătuiască; istoria este plină de păcatele papilor.
Obiecția de aici confundă două lucruri: infailibilitatea și impecabilitatea. Nimeni nu spune că papii nu pot păcătui și că nu au păcătuit de-a lungul istoriei, uneori grav. Impecabilitatea individuală este cu totul altceva, iar infailibilitatea oficială este cu totul altceva. Spunem oficială pentru că un papă nu este infailibil în opiniile sale individuale; el este infailibil doar atunci când, în calitate de cap al întregii Biserici, declară în mod oficial și solemn (ex cathedra) că ceva aparține depozitului credinței creștine.
Această infailibilitate a Papei este un corolar logic al infailibilității Bisericii, proclamată solemn de Isus când cere ascultare față de Biserică sub pedeapsa damnării veșnice, spunând: “Iar dacă nu vrea să asculte de Biserică, să fie pentru tine ca păgânul și ca vameșul”. (păcătosul public; Mt 18,17).
[…]
Papalitatea a apărut abia la câteva secole după Hristos, și asta pe baza ambiției politice. Până atunci, bisericile individuale erau toate egale.
O eroare istorică completă. Episcopul Romei a fost într-adevăr recunoscut de la bun început ca fiind capul și gardianul întregii Biserici de către celelalte biserici sau centre ecleziastice. Încă de la Papa Clement al Romei, la sfârșitul secolului I, a scris o scrisoare poruncitoare către credincioșii din Corint. Ignațiu de Antiohia (d. 107-110) numește Biserica Romei “capul comunității de iubire”, iar papa Victor al VI-lea (c. 191), sub pedeapsa excomunicării, obligă congregațiile din Asia să urmeze instrucțiunile sale în stabilirea timpului Paștelui. Sfântul Irineu, în jurul anului 180, declară că episcopul Romei este episcopul cu autoritate pentru întreaga Biserică Mamă, deoarece este succesorul Sfântului Petru, și enumeră numele primilor 13 papi. Mărturia acestui martor creștin timpuriu, el însuși un oriental de origine, merită citată cuvânt cu cuvânt. Irineu scrie despre Biserica din Roma: “Cu această Biserică, datorită primatului ei preeminent, trebuie să se unească întreaga Biserică, adică toți credincioșii, oriunde ar locui, deoarece în această Biserică anticii au păstrat tradiția transmisă de la Apostoli.” (Adv. haer, III. 3, 2.) Tertulian, care s-a alăturat ereziei montaniste, scrie cu dispreț despre papa Sfântul Calixt, că acesta își atribuie autoritatea asupra întregii Biserici, pe care Domnul nostru Hristos a dat-o doar apostolului Petru personal. Acesta este un alt semn că deja atunci, spre anul 200, catolicii îl considerau pe episcopul Romei drept succesorul deplin al apostolului Petru. În 251, episcopul Cartaginei, Sfântul Ciprian, laudă pe larg și în cuvinte elocvente autoritatea episcopului Romei asupra întregii Biserici, ceea ce este cu atât mai semnificativ cu cât el însuși se certase cu papa în anumite chestiuni. El explică mai întâi că, deși Hristos a numit mai mulți apostoli, i-a dat lui Petru puterea supremă de a guverna Biserica; apoi continuă: “A mai rămas oare vreun om în credință care nu susține această unitate a Bisericii? Poate cel care se opune și se împotrivește Bisericii, să aibă încredere că el însuși este membru al Bisericii?”. El continuă să numească Biserica Romei “catedra lui Petru” și “Biserica conducătoare”. În același timp, toată lumea, chiar și ereticii sau episcopii destituiți, apelează în mod constant la Roma, cerând și acceptând decizii de la episcopii romani. Atunci, cum poate cineva, cu conștiința împăcată, să spună că papalitatea romană a fost înființată abia la câteva secole după Hristos?
Prin urmare, supremația Sfântului Scaun de la Roma nu a fost întemeiată pe ambiții politice, ci, așa cum afirmă aceiași martori antici, pe credința că Isus însuși l-a desemnat pe Petru și, împreună cu el, pe succesorii legitimi ai lui Petru, ca lideri supremi ai Bisericii.
Nu există nicio urmă de autoritate preoțească în Biserica Apostolilor.
Epoca și activitatea apostolilor sunt pline de conștiința și exercitarea autorității ierarhice. Ei acționează, învață și guvernează ca și cum ar fi primit această autoritate nu de la ei înșiși, ci de la Hristos și de la Dumnezeu. “Cine vă ascultă pe voi, pe Mine Mă ascultă, iar cine vă disprețuiește pe voi, pe Mine Mă disprețuiește” (Lc. 10, 16). “[S]ă fie anatema”, spune Sfântul Pavel, cel care, chiar dacă ar fi un înger din cer, ar propovădui o altă Evanghelie, decât cea pe care o propovăduiau ei, apostolii (Gal. 1, 8). Ele se referă la trimiterea lui Hristos (Rom. 1, 1.5; 15, 18.19; 1 Tes. 2, 13; 2 Tes. 1, 8; 3, 14). Ele dau porunci Bisericii (Fapte 15:28; 16:4; 1 Cor. 11:2.34; 5:3; 1 Tim. 1:19). Aceeași autoritate o încredințează episcopilor pe care îi hirotonesc. Prin urmare, nu se poate spune că la început nu a existat o ierarhie și o supremație preoțească în Biserică.
Cel puțin în Biserica apostolică nu există nici o urmă de autoritate papală, de supremație a lui Petru.
Dar cât de multe există! Evangheliștii și scrierile apostolilor îl menționează în mod constant pe Petru primul (“Petru și cei care erau cu el”, “Petru și cei unsprezece”, “Petru și ceilalți apostoli”, și o dată chiar “Petru și apostolii” Mc 1,36; […]; Fapte 2,14.37; 5,29) Petru prezidează și vorbește mereu în numele celorlalți […], el este cel care ia decretele (15), vizitează și confirmă adunările (Fapte 9:32 și următoarele).
[…]
Potrivit acestui lucru, suntem obligați să ascultăm de Biserică în toate?
În materie de credință și de moravuri, desigur; de aceea sfântul Paul spune că Biserica este “stâlpul și temelia adevărului” (1 Tim 3,15).
Biserica primară a mărturisit deja acest lucru, în cuvintele episcopului Sfântul Ciprian, a spus: “Nu-l poate avea ca Tată pe Dumnezeu cel care nu are Biserica ca mamă”.
Toate acestea se referă la apostoli, dar nu și la preoții de astăzi.
Hristos a întemeiat în mod expres Biserica sa pentru toate timpurile ([…]; Mt 28,20; 13,39; Ioan 14,16; 1 Cor 11,26), și deci și formele ei de organizare. Citim că apostolii înșiși au hirotonit succesori, de exemplu, Sfântul Pavel i-a hirotonit pe Tit și Timotei și le-a poruncit să hirotonisească și pe alții ca succesori și ajutoare în apostolat (Fapte 14, 23; […]; Tit 1, 6; 2, 15). Același lucru este scris de Clement al Romei despre apostoli (Prima epistolă către Corinteni 42 și 44).
Prin urmare, se pune doar problema de a ști cine sunt succesorii legitimi ai apostolilor, care, într-o continuitate neîntreruptă, pot prelua de la ei hirotonia și misiunea. Nu poate exista nicio îndoială că clerul catolic se bazează pe succesiunea apostolică, care lipsește acolo unde, chiar și după propria lor mărturisire, poporul alege și episcopii neordonați, fără succesiune apostolică, “numesc” pastorii.
Este posibil, atunci, să urmezi o credință eronată și totuși să fii salvat, și chiar să fii un martir și un sfânt?
Da, este posibil. Chiar și în rândul necreștinilor, trebuie să presupunem că mulți primesc milă pentru că au căutat spiritual calea adevărului și au rămas într-o religie necreștină doar în virtutea unei erori de bună credință. Efectele harului sunt mai largi decât cele ale Bisericii. Biserica, prin rânduiala lui Hristos, este gardianul obișnuit al dobândirii și cultivării harului divin și posedă mijloace speciale și abundente pentru a face acest lucru; dar aceasta nu înseamnă că fluxul harului nu curge deloc în afara Bisericii. Prin urmare, aceste două propoziții nu se exclud reciproc: că Biserica Catolică este adevărata Biserică a lui Hristos, și totuși că, într-un mod extraordinar, cei din afara Bisericii pot fi mântuiți de Biserica căreia îi aparțin în spirit și în mod inconștient.
Contează atunci la ce confesiune aparține cineva?
Concluzie greșită! Contează! Dacă un om recunoaște adevărata Biserică și nu o urmează, el a păcătuit grav împotriva Duhului Sfânt, iar dacă nu se pocăiește și nu repară acest păcat, nu poate fi mântuit deloc. Pentru că apartenența la Biserică este cea mai strictă poruncă a lui Isus, condiția materială pentru obținerea mântuirii. “Iar dacă nu vrea să asculte de Biserică”, spune Isus (Mt 18,17), “să fie pentru tine ca păgânul și ca vameșul”. Adică: cine nu va crede, în ciuda predicii preoților Bisericii, va fi damnat, spune Isus (Mc 16,16). Neascultarea față de Biserică nu este liberă de păcat decât dacă este rezultatul unei erori invincibile și de bună credință, adică: dacă cineva nu știe sau bănuiește că trebuie să se alăture Bisericii Catolice. Aceasta este ceea ce înseamnă cuvântul creștin timpuriu: “Biserica singura salvatoare”.
[…]
Biserica Romei a fost întotdeauna o piedică în calea progresului.
Dimpotrivă, timp de două mii de ani, Biserica Catolică a fost inițiatorul sau stimulatorul oricărui progres demn de urmat.
Cine a abolit sclavia? Cine a ridicat femeia, copilul, muncitorul la demnitatea de ființă umană? Cine a civilizat popoarele Europei? Cine a învățat hoardele sălbatice care au năvălit aici în perioada migrației să se așeze, să cultive, să practice meserii, să trăiască în pace și civilizat? Cine a sfințit relația dintre bărbat și femeie în căsătoria creștină și a oferit astfel o bază morală fermă și sigură pentru creșterea copiilor? Biserica Catolică a fost cea care a creat educația publică, educația populară, toate tipurile de școli, de la școlile primare la învățământul secundar și universități; aproape toate universitățile celebre care există și astăzi au fost fondate de Biserică. Biserica a creat știința și cultura și a făcut ca arta să înflorească în stilurile bizantin, romanic, gotic, renascentist, baroc și modern. Biserica Catolică a fost cea care a creat îngrijirea săracilor și a bolnavilor, a înființat primele spitale, case de săraci, orfelinate și a oferit îngrijire regulată pentru orbi și surdo-muți. Biserica Catolică a pus bazele bunăstării sociale, a egalității oamenilor în fața legii, a apărării drepturilor muncitorilor (Leon al XIII-lea: Rerum novarum, Pius al XI-lea: Quadragesimo anno) – Nu există nicio altă instituție sau confesiune din lume care să fi avut o contribuție atât de mare la cultură și progres ca Biserica Catolică. Oricine numește Biserica Catolică obstacolul progresului ar putea la fel de bine să numească soarele strălucitor de pe cer ca fiind distribuitorul întunericului.
Biserica a condamnat descoperirile epocale ale lui Galileo.
Chiar dacă acest lucru ar fi fost adevărat și Biserica ar fi greșit, ar fi fost un caz dintr-un milion de realizări culturale. O gafă printre un milion de merite. Dar nu este cazul că Biserica a condamnat descoperirile lui Galileo.
Ea obiectează doar la proclamarea frivolă și superfluă a descoperirilor sale de către Galileo pe un ton care, aparent, îl opunea Scripturii. Argumentele lui Galileo cu privire la mișcarea pământului erau într-adevăr neconvingătoare, iar adevăratul descoperitor al rotației pământului nu a fost el însuși, ci Copernic, canonul polonez. Faptul că Galileo a fost “ars” sau că a fost ținut într-o închisoare crudă la Roma este o ficțiune antiistorică la fel de mult ca și ceea ce ar fi spus el, bătându-se cu picioarele în fața judecătorilor ecleziastici: “Totuși, pământul se mișcă!” Toate acestea sunt ficțiuni anticlericale, fabule liber-cugetătoare. Galileo a trăit și a murit ca un catolic profund devotat, iar cei mai buni prieteni ai săi au fost preoții și iezuiții. Dar, fără îndoială, a greșit atunci când și-a pus opiniile astronomice în contradicție cu Scriptura. Acest lucru nu era necesar, deoarece rotația Pământului în jurul Soarelui pare doar să contrazică Scriptura. Copernic nu a făcut acest lucru și Biserica nu a luat niciodată măsuri împotriva sa. Biserica nu a dorit să apere o viziune fizică învechită împotriva lui Galileo, ci autoritatea Scripturii.
Biserica se apără împotriva adevărului, punând la Index cărțile care nu-i plac.
Biserica pune în Index cărți care sunt respingătoare pentru Dumnezeu, imorale sau periculoase pentru adevărata credință, nu pentru că se teme de adevăr (nu are de ce să se teamă în această privință!), ci pentru că vrea să îi protejeze pe credincioșii neștiutori de otrăvirea spirituală. Oare nu impune statul cenzura în cazuri importante? […]
Uneori, de altfel, Biserica include scrierile preoților catolici, și chiar ale episcopilor, printre operele interzise; nu ca și cum ar fi blasfemiatoare sau imorale, ci pentru că au alunecat într-o anumită eroare, sau pentru că au fost scrise într-un asemenea stil, cu asemenea argumente și într-o asemenea grupare, încât ar putea fi periculoase într-o anumită epocă.
Proprietatea este un furt.
Proprietatea dobândită pe nedrept este într-adevăr furt, dar proprietatea dobândită pe drept este furt doar dacă există o confuzie de termeni.
Fără dreptul de proprietate, oamenii nu ar prețui nimic, nu s-ar strădui cu adevărată sârguință să sporească bogăția națională și familială, nu ar munci cu plăcere și dragoste; fără dreptul de proprietate, leneșul, bețivul, ignorantul și nepăsătorul ar avea la fel de mult drept la un mijloc de trai ca și cel harnic, harnic și atent. Prin urmare, drepturile de proprietate există pretutindeni, chiar și la popoarele indigene primitive, și chiar și Rusia sovietică, prea socialistă, a fost nevoită să restabilească proprietatea în multe privințe. Este de datoria statului și a societății doar să împiedice dobândirea prea ușoară a bogăției și, mai ales, exploatarea fără scrupule a altora, și să asigure un trai decent pentru toți oamenii cinstiți și muncitori.
Protestantismul se sprijină pe fundamentul Scripturii.
Da: el mărturisește că acceptă doar ceea ce se află în Scriptură. Această mare reverență pentru Scriptură este în sine o trăsătură foarte frumoasă și simpatică a sa. Este păcat că, în același timp, este foarte diferit de Scriptură în chestiuni esențiale.
1. Ea se deosebește în principal în ceea ce privește fundamentul său: schisma. Potrivit Scripturii, Biserica este una și unită; nu trebuie să existe schisme în ea (1 Cor 1:10). Isus nu a subliniat nimic cu atâta emfază ca unitatea Bisericii sale și spiritul de iubire și de ascultare pe care trebuie să se bazeze această unitate, “ca să fie una” [Ioan 17,11], “desăvârșiți într-unul” [Ioan 17,23], […]: acestea le-a spus chiar la despărțirea sa, la Cina cea de Taină. El a rânduit ca bază legală a unității autoritatea Bisericii pentru guvernarea sufletelor: l-a desemnat pe Petru ca fiind capul vizibil al Bisericii, temelia de stâncă, căruia i-a dat “cheile împărăției cerurilor”, căruia i-a încredințat grija pastorală a întregii sale turme, oile și mieii (Mt. 16, 17 și următoarele, Ioan 21, 15-17), Toate acestea, protestantismul pur și simplu le dă la o parte sau încearcă să lipsească cuvântul Scripturii de înțelesul său simplu și clar prin explicații forțate.
2. Mai mult, Domnul a încredințat transmiterea și interpretarea autentică a învățăturii lui Isus Bisericii vii, apostolilor și succesorilor lor legitimi (Mc. 16,15 și urm.).
Prin urmare, ceea ce trebuie să credem, trebuie să învățăm mai întâi de toate de la magisteriul Bisericii vii și legitime. Prin contrast, inovatorii protestanți au învățat, și pastorii lor încă învață, că singura sursă a credinței noastre este Scriptura. Prin urmare, făcând apel la Scriptură, ei iau poziție împotriva însăși rânduielilor Scripturii. Nu numai că Isus nu spune nicăieri că trebuie să credem numai în Scriptură, dar spune chiar contrariul în pasajele tocmai citate. Mai mult decât atât, însuși principiul conform căruia ar trebui să credem doar ceea ce este în Scriptură nu se găsește nicăieri nici în Scriptură. Așadar, este o contradicție să proclamăm că numai ceea ce este în Scriptură este adevărat, deoarece acest principiu însuși nu se află în Scriptură.
3. Dar protestantismul contrazice Scriptura într-o serie întreagă de alte puncte. Ca să menționez doar unul: Scriptura ne învață adesea și în modul cel mai categoric că credința nu este suficientă pentru mântuire, ci că faptele bune sunt necesare pentru aceasta; iar liderii protestantismului învață în mod constant că acest lucru nu este adevărat: că credința este suficientă pentru mântuire și că faptele bune nu sunt de nici un folos. Potrivit lui Luther și Calvin, omul nu are deloc voință liberă, ci face în mod infailibil și iremediabil ceea ce înclinațiile sale păcătoase sau nepăcătoase îl determină să facă, și numai harul lui Dumnezeu este cel care totuși salvează, dar numai pe cei pe care Dumnezeu îi predestinează să facă acest lucru fără voia lor liberă. Scriptura, dimpotrivă, reiterează în mod constant că, în afara ajutorului harului, depinde de voința liberă a omului, bună sau rea, dacă va respecta sau nu poruncile lui Dumnezeu, iar pe această bază va primi răsplata sau pedeapsa veșnică în funcție de meritele sale.
De asemenea, Domnul Isus ne învață în cele mai clare cuvinte din Scriptură realitatea prezenței Sale reale în Sfântul Sacrament, iar protestanții pur și simplu nu acceptă acest lucru. Potrivit Scripturii, Domnul Isus a rânduit apostolilor Săi puterea de a ierta păcatele, iar protestanții neagă această putere în Biserică. În cele din urmă, în Scriptură, Isus a promis Bisericii o supraviețuire veșnică și incoruptibilă (Mt 28,20), iar reformatorii spun că nu numai oamenii Bisericii, ci și Biserica însăși, ca doctrină și instituție, a devenit radical coruptă. Acestea sunt într-adevăr contradicții grave între principiile schismei și Scriptură.
Trebuie doar să crezi ceea ce este în Scriptură.
Dacă acest lucru este adevărat, atunci există mari probleme în jurul doctrinelor inovatorilor credinței, deoarece, așa cum am explicat, această doctrină atât de repetată nu se află ea însăși în Scriptură!
Dar nici nu se află în Scriptură ce este Scriptura și ce cărți îi aparțin.
Nici nu este în Scriptură faptul că așa-zișii reformatori trebuie ascultați sau că au dreptate.
Nici nu este în Scriptură faptul că Biserica Catolică este greșită și ilegitimă.
Nici nu este în Scriptură că există doar 2 sacramente. Nici în Scriptură nu se spune că omul nu are voința liberă de a face binele.
Deci: principalele doctrine protestante nu se află în Scriptură.
Biserica Catolică a introdus multe lucruri care nu se află în Scriptură.
Pe bună dreptate, pentru că Hristos i-a încredințat puterea de a dezlega și de a lega, adică dreptul de legiferare și de guvernare spirituală asupra credincioșilor.
Dar oare nu au adus inovatorii multe lucruri care nu sunt în Scriptură? Unde sunt menționate convențiile, decretele sinodale, bisericile protestante și sfințirile bisericești, sectele, legile bisericești […]? Unde se vorbește despre ținerea duminicii în loc de sâmbătă, despre permisiunea de a boteza copiii, despre confirmarea protestantă, despre marile adunări protestante? Noile religii au fost, de asemenea, obligate să introducă o mulțime de lucruri pentru a menține ordinea și disciplina. Este doar vechea Biserică Catolică, creștină, cea veche, care nu are voie să facă acest lucru? Cea care a fost împinsă să facă acest lucru nu doar de necesitate și bun simț, ci și de un mandat direct de la Hristos?
Protestantismul a avut, de asemenea, multe efecte benefice.
Oh, da, fără îndoială, pentru că distrugerile teribile care au venit în urma sa au determinat Biserica Catolică să execute o reformă internă viguroasă a sa. Acest lucru s-a făcut, în principal, prin Conciliul de la Trento și prin acțiunea și activitatea Ordinului iezuit. Acest lucru s-ar fi întâmplat și fără schismă, dar nu atât de repede. În această măsură, în mod indirect, protestantismul a avut multe consecințe dăunătoare, dar a avut și rezultate bune. Totuși, ne putem bucura de un incendiu pentru că în urma lui casele sărace sunt înlocuite cu altele mai solide, cu acoperișuri de țiglă? Putem să ne bucurăm de o epidemie pentru că oamenii își iau ulterior măsuri de precauție mai bune? De devastările războiului pentru că, ulterior, ne păzim mai bine granițele?
Există multe lucruri bune la protestanți, multă credință profundă, pietate sinceră, iubire folositoare. A nega acest lucru ar fi o nedreptate. Dar ceea ce este cu adevărat bun și frumos în ei, avem și noi, iar ei se trag și ei dintr-o moștenire catolică comună. Cu toate acestea, a dărâma unitatea, a stârni și a face ură permanentă și a smulge sute de milioane de oameni de la mijloacele de har ale adevăratei Biserici este un rău și o nenorocire teribilă!
Poate că reformatorii din secolul al XVI-lea s-au înșelat în multe lucruri, dar au avut dreptate în privința faptului că aparatul Bisericii Catolice era plin de invenții umane. Reforma a fost într-adevăr necesară.
Aceasta este o afirmație perfect adevărată în ambele părți. Biserica Catolică din acea vreme avea nevoie de reformă, nu în doctrinele ei, în constituția ei, în riturile ei, ci în moravurile poporului ei, în comportamentul curiei, al prelaților, al ordinelor monastice și al laicilor. Dar reforma dorită ar fi putut fi realizată prin mijloace legale, fără subversiune și mai ales fără a arunca în aer rânduielile lui Hristos, constituția Bisericii instituite de Hristos. Greșeala tragică a inovatorilor a fost aceea de a arunca copilul odată cu apa din baie: atacând abuzurile, ei atacau doctrina creștină și însăși constituția Bisericii. Această eroare teribilă a fost de atunci recunoscută de mulți protestanți de frunte, dar nu s-a manifestat încă nicio încercare majoră de a o inversa radical. De asemenea, este perfect adevărat că instituțiile, obiceiurile, legile, cultul și disciplina Bisericii Catolice conțin multe elemente umane și inițiative ecleziastice. Dar este aceasta o problemă? Oare nu a încredințat Domnul Isus Bisericii puterea cheilor, adică funcția legislativă, pentru a o exercita? Pentru a “dezlega și lega”? Cu alte cuvinte, de a face legi, de a înființa instituții, de a-și organiza cultul, disciplina bisericească și viața socială?
Faptul că Biserica a introdus multe lucruri care nu sunt direct rânduieli ale lui Hristos, de exemplu viața monahală, celibatul, riturile externe ale Sacramentului Altarului (Sfânta Liturghie), indulgențele, postul, sărbătorile, ceremoniile, impedimentele la căsătorie și altele asemenea, ar fi o greșeală doar dacă prin aceste instituții Biserica s-ar fi opus rânduielilor lui Hristos, nu dacă le-ar fi introdus în spiritul lor și pentru a spori viața spirituală a credincioșilor.
Faptul că ceva este o rânduială ecleziastică directă nu înseamnă că este greșit și anticreștin, așa cum au proclamat constant reformatorii. Căci statele își perfecționează și își extind în mod constant legile, instituțiile și rânduielile, și totuși nu se poate spune că își neagă sau își falsifică constituțiile străvechi prin aceasta!
Problema adevărului nu poate fi rezolvată printr-un cuvânt de autoritate. Nu cuvântul papei este important, ci cel al conștiinței: “Dar dovediți toate lucrurile; păstrați ceea ce este bun” (1 Tesaloniceni 5:21).
Este corect, trebuie să examinăm totul; dacă este conform cu rânduielile lui Hristos Domnul nostru, și nu în ultimul rând cu cea care a stabilit puterea supremă de conducere în Biserică. Cu alte cuvinte, nu trebuie să ascultăm de orice învățătură nouă care apare, de orice reformator bisericesc autoproclamat sau inovator în materie de credință, ci trebuie să examinăm dacă este conformă cu regula adevărului și a credinței pe care Hristos și apostolii ne-au trasat-o. Iată de ce Sfântul Pavel spune în altă parte: “Dar dacă noi, sau un înger din cer, v-ar propovădui o altă Evanghelie în afară de cea pe care v-am propovăduit-o noi, să fie anatema” (Gal 1,8). Prin urmare, nu se pune problema ca vreun amator sau chiar profesor universitar din împărăția lui Hristos să poată stabili, din propriile idei sau preferințe personale, doctrine de credință care pot fi contrare autorității Bisericii. Nu cuvântul papei este cel care contează, ci cuvântul conștiinței? Da, dar dacă conștiința, care este în conformitate cu principiile venite de la Cristos, ne poruncește să ne conformăm cuvântului papei, atunci cuvântul papei este și cuvântul conștiinței.
This text is in released under the Creative Commons Zero License. The original author died in 1939, therefore the original Hungarian text is in the public domain.